Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 03 октября 2019 года №33-2346/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2019 года Дело N 33-2346/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.
судей Четыриной М.В., Володкевич Т.В.
при секретаре Чуйковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 3 октября 2019 года гражданское дело N 2- 927/2019 по апелляци­онным жалобам Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Во­енный комиссариат Камчатского края" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Лукиенко Александра Евгеньевича к Российской Федерации в лице Министерства Обороны Россий­ской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Воен­ный комиссариат Камчатского края" о возмещении упущенной выгоды удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет казны Российской Фе­дерации в пользу Лукиенко Александра Евгеньевича упущен­ную выгоду за период с 31 мая по 10 октября 2018 года в раз­мере 188457 руб. 56 коп.
В удовлетворении исковых требований Лукиенко Алек­сандра Евгеньевича о взыскании с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Камчатского края", с Рос­сийской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации упущенной вы­годы в размере 103300 руб. 83 коп. отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителей ФКУ "Воен­ный комиссариат Камчатского края" Коваленко Е.Л. и Бельской М.Н., под­державших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелля­ционных жалоб представителя Лукиенко А.Е. - Лукиенко Е.А. судебная кол­легия
УСТАНОВИЛА:
Лукиенко А.Е. обратился в суд с иском, в котором с учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федера­ции и ФКУ "Военный комиссариат Камчатского края" упущенную выгоду в размере 291758 руб. 39 коп. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу в армию, в резуль­тате чего был уволен с работы из АО "Камчатское авиационное предприятие" на основании п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с призывом на во­енную службу. Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 9 июля 2018 года решение призывной комиссии Елизовского муниципального района Камчатского края о его призыве на военную службу признано неза­конным и отменено. Полагал, что имеет право на возмещение недополучен­ных доходов (упущенной выгоды) в связи с незаконным призывом на воен­ную службу и вынужденным увольнением. Общее время нахождения его на военной службе составило 133 дня (с 31 мая по 10 октября 2018 года), за ко­торые сумма упущенной выгоды (недополученного заработка) составила 291758 руб. 39 коп., которую и просил взыскать в свою пользу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Лукиенко А.Е. в су­дебное заседание не явился, его представитель Лукиенко Е.А. поддержал ис­ковые требования.
Представитель ФКУ "Военный комиссариат Камчатского края" Кова­ленко Е.Л., не соглашаясь с исковыми требованиями Лукиенко А.Е., пола­гала, что истцом не представлено доказательств того, что действия ответчи­ков привели к неполучению доходов. Также считает, что представленный Лукиенко Е.А. расчет неполученной заработной платы является завышен­ным, так как в период прохождения военной службы он был обеспечен де­нежным довольствием, вещевым имуществом личного пользования и продо­вольственным обеспечением. Также считает, что истцом не представлено до­казательств того, что Военный комиссариат Камчатского края или Мини­стерство Обороны Российской Федерации причастны к незаконному призыву истца в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации.
Представители Министерства обороны Российской Федерации, Управ­ления Федерального казначейства по Камчатскому краю, призывной комис­сия Елизовского муниципального района участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
Не соглашаясь с таким решением, Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удо­влетворении исковых требований, указывая, что совмещение очной формы обучения в аспирантуре с работой вторым пилотом в АО "Камчатское авиа­ционное предприятие" не представляется возможным и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Считает, что суд первой инстан­ции с недостаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, выводы суда проти­воречат материалам дела и юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом неверно.
Также ФКУ "Военный комиссариат Камчатского края", не соглашаясь с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить. Счи­тает, что судом неправильно определены ответчики по делу, поскольку при­зыв истца на военную службу осуществлен призывной комиссией Елизов­ского муниципального района, которая осуществляет властные полномочия, выражающиеся в принятии решения о призыве на военную службу от имени и в интересах Российской Федерации. Также считает, что истцом не пред­ставлены доказательства того, что действия ответчиков привели к неполуче­нию им дохода. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку по своей инициативе произвел расчет упущенной выгоды, при этом неправильно определил период при подсчете дней вынужденного про­гула, а дни нахождения истца на лечении вообще должны быть исключены из количества дней, подлежащих компенсации.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского про­цессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пре­де­лах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на них, судебная коллегия при­ходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) лицо, право кото­рого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убыт­ков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстанов­ления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нару­шено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) госу­дарственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего за­кону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) государствен­ного органа, органа местного самоуправления либо должностного лица этих органов, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца небла­гоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, лицу, которое считает, что неправомерными действи­ями государственных органов, органов местного самоуправления либо долж­ностными лицами этих органов, ему были причинены убытки, необходимо представить доказательства причинения убытков и наличия причинно-след­ственной связи между неправомерными действиями и возникновением убыт­ков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстан­ции, Лукиенко А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отноше­ниях с АО "Камчатское авиационное предприятие" в должности <данные изъяты>. Решением призывной комиссии Елизовского муниципального района Камчатского края (ДД.ММ.ГГГГ) о призыве на воен­ную службу Лукиенко А.Е. был призван на военную службу и предназначен в части ВМФ (надводные корабли). В связи с призывом на военную службу приказом АО "Камчатское авиационное предприятие" ДД.ММ.ГГГГ с Лукиенко А.Е. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор на ос­новании п. 1 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. В период с 31 мая по 10 ок­тября 2018 года Лукиенко А.Е. находился на военной службе. Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 9 июля 2018 года решение призывной комиссии о призыве Лукиенко А.Е. на военную службу признано незаконным и отменено.
Установив указанные обстоятельства, суд со ссылкой на положения статей 15, 1069 ГК РФ, с учетом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ пришел к выводу о том, что факт незаконного призыва Лукиенко А.Е. на военную службу, в резуль­тате которого он был уволен с основного места работы, нашел свое подтвер­ждение при рассмотрении дела, соответственно в период прохождения службы он был лишен возможности получать заработную плату, установлен­ную ему работодателем, следовательно, заработная плата, которая могла быть получена Лукиенко А.Е. в период прохождения службы по призыву с 31 мая по 10 октября 2018 года является упущенной выгодой.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, по­скольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и неверном установлении юридически значимых обстоятельств дела, что повлекло вынесение незаконного решения, которое подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступив­шим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу реше­нием Елизовского районного суда Камчатского края от 9 июля 2018 года ре­шение призывной комиссии Елизовского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ о призыве Лукиенко А.Е. на военную службу признано неза­конным, поскольку нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права Лукиенко А.Е. на получение высшего профессионального образования, так как с 15 марта 2018 года он обучался на 1 курсе аспиран­туры по очной форме обучения в ЧУ ВО "Московская гуманитарно-техниче­ская академия" и в соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона "О воин­ской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ на пе­риод обучения имел право на отсрочку от призыва на военную службу.
Указанное решение преюдициальным для рассмотрения данного спора являться не может, поскольку из него не следует, что в связи с незаконным призывом Лукиенко А.Е. на военную службу было нарушено его право осу­ществлять свою трудовую деятельность в АО "Камчатское авиационное предприятие" и что именно неправомерными действиями Министерства Обороны Российской Федерации либо ФКУ "Военный комиссариат Камчат­ского края" ему причинен вред, поэтому ссылка суда первой инстанции на указанный судебный акт является несостоятельной.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом факта причинения вреда истцу незакон­ными действиями ответчиков, вины причинителя вреда и причинно-след­ственной связи между незаконными действиями Министерства Обороны Российской Федерации, ФКУ "Военный комиссариат Камчатского края" и причинением истцу вреда.
При этом доказать, что неправомерными действиями ответчиков Луки­енко А.Е. причинены убытки в виде неполученной заработной платы должен именно Лукиенко А.Е.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, такие доказательства в деле отсутствуют.
Изложенное свидетельствует об отсутствии совокупности всех условий деликтной ответственности, поскольку не представлено доказательств нали­чия совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-право­вой ответственности.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде неполученной заработной платы не имеется, в связи с чем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об отказе Лукиенко А.Е. в удо­влетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 1 августа 2019 года отменить и принять новое, которым:
В удовлетворении исковых требований Лукиенко Александра Евгенье­вича к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Камчатского края" о возмещении упущенной выгоды в сумме 291758 руб. 39 коп. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, дом 54, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка