Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 октября 2018 года №33-2346/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-2346/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Четыриной М.В.
при секретаре Пушкарь О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 25 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Никонова А.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск Министерства внутренних дел Российской Федера­ции в интересах Российской Федерации к Никонову А.А., Кареву Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Никонова А.А., Карева Р.В. в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса сумму ущерба в размере 52302 руб. 10 коп., отказав в удовлетворении остальной части иско­вых требований.
Взыскать с Никонова А.А. и Карева Р.В. в доход бюд­жета Петропавловск-Камчатского городского округа государ­ственную пошлину в размере по 885 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражения на доводы апел­ляционной жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Хайрулиной Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД России) обратилось в суд иском к Никонову А.А. и Кареву Р.В. о соли­дарном взыскании в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса суммы в размере 60302 руб. 10 коп. В обоснование заявленных требований МВД России указало, что приговорами Петропавловск-Камчатского город­ского суда Камчатского края от 22 марта 2010 года и от 1 октября 2010 года Никонов А.А. и Карев Р.В. признаны виновными в совершении преступле­ния, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Россий­ской Федерации, согласно которым они были признаны виновными в причи­нении вреда ФИО1 выразившегося в физических и нравственных стра­даниях. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2012 года с Министерства финансов Российской Федера­ции за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1. взыскана ком­пенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы на лечение в раз­мере 902 руб. 10 коп., на производство экспертизы в размере 1400 руб., на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 60302 руб. 10 коп. Во исполнение указанного решения на основании платежного поручения от 11 мая 2017 года взысканная с Министерства финансов Российской Федера­ции за счет казны Российской Федерации сумма перечислена ФИО1
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель МВД России Суховий А.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик Никонов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что их ответственность не должна быть солидарной, по­скольку вина каждого установлена отдельным приговором суда с учетом разной степени их участия в совершении преступных действий. Также ука­зал, что МВД России, действующее в интересах Российской Федерации, яв­ляется ненадлежащим истцом. Кроме того, возражал против включения в сумму ущерба представительских услуг.
Ответчик Карев Р.В. и третьи лица ФИО1., Управление Федераль­ного казначейства по Камчатскому краю в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
Не соглашаясь с таким решением, Никонов А.А. в апелляционной жа­лобе просит его отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального законодательства. Ссылаясь на то, что пе­речисление денежных средств по исполнительному листу произведено после истечения срока его действия (трех лет), считал взыскание их в порядке ре­гресса незаконным. Также указал, что УМВД России по Камчатскому краю не уполномочено на предъявление данного искового требования, а предста­витель истца не имел полномочий на участие в судебном заседании, по­скольку доверенность была выдана временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО2., однако с 13 июля 2018 года начальников УМВД России по Камчатскому краю являлся ФИО3. Кроме того, полагал, что ответчик Карев Р.В. не был надлежа­щим образом уведомлен о дате и месте проведения судебного заседания.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы предста­витель МВД России Суховий А.Н. считает требования, содержащиеся в ней, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Граждан­ского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пре­делах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (да­лее по тексту ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, долж­ностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный дру­гим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным сред­ством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Лица, совместно причинившие вред, в силу положений ст. 1080 ГК РФ отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федера­ции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными дей­ствиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установлен­ном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Рос­сийской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к со­труднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено и под­тверждается материалами дела, что решением Петропавловск-Камчат­ского городского суда Камчатского края от 26 апреля 2012 года по граж­данскому делу N с Министерства финансов Российской Федера­ции за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы на лечение в размере 902 руб. 10 коп., на производство экспертизы в размере 1400 руб., на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 60302 руб. 10 коп.
Во исполнение указанного решения платежным поручением от 11 мая 2017 года N 773433 за счет средств казны Российской Федерации ФИО1. перечислены денежные средства в сумме 60302 руб. 10 коп.
Как установлено судом первой инстанции, указанная сумма являлась возмещением ФИО1 вреда, причиненного противоправными действи­ями сотрудников милиции Никонова А.А. и Карева Р.В.
Факт совершения противоправных действий Никоновым А.А. и Ка­ре­вым Р.В. при исполнении служебных обязанностей, вследствие которых ФИО1 причинен вред, установлен приговорами Петропавловск-Кам­чатского городского суда Камчатского края от 22 марта 2010 года и 7 ок­тября 2010 года.
Поскольку Российская Федерация возместила потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1080, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ч. 5 ст. 15 Феде­рального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и с учетом ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Российская Федерация приобретает право обратного требования (регресса) к ответчикам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в ре­шении суда выводами, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу и при верном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опро­вергают, они являлись предметом исследования и оценки суда первой ин­станции, в том числе по истечению срока действия исполнительного листа и относительно полномочий УМВД России по Камчатскому краю на предъ­явление данного иска, их необосно­ванность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми соглашается и судеб­ная коллегия.
Не обоснован и довод Никонова А.А., изложенный в жалобе, о том, что представитель истца не имел полномочий на участие в судебном засе­дании, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что полномочия УМВД России по Камчатскому краю на представление ин­тересов МВД России, также как и полномочия представителя истца на уча­стие в судебном заседании, подтверждаются со­ответствующими доверен­ностями и приказами (л.д. 34, 35, 36, 70).
Довод Никонова А.А. о том, что Карев Р.В. не был надлежащим обра­зом уведомлен о дате и месте проведения судебного заседания, судебной колле­гией не может быть принят во внимание, поскольку сам Карев Р.В., бу­дучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении данного дела, ука­занное обстоятельство не оспаривает, а Никонов А.А., как следует из матери­алов дела, не обладает правом защиты его интересов по данному спору.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка