Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 июля 2018 года №33-2346/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2018 года Дело N 33-2346/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО "Дон" Баранова М.И. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 22 мая 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Фадеевой Надежды Владимировны о взыскании судебных расходов с ООО "Дон" по гражданскому делу по иску ООО "Дон" к Фадеевой Надежде Владимировне о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Дон" обратилось в суд с иском к Фадеевой Н.В. о взыскании материального ущерба в размере 245866,76 руб., а также судебных расходов в размере 5658,67 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением Кимовского городского суда Тульской области утверждено мировое соглашение между истцом ООО "Дон" и ответчиком Фадеевой Н.В., по условиям которого истец отказался от иска к Фадеевой Н.В. о взыскании материального ущерба, а Фадеева Н.В. взяла на себя обязательство в течение 6 месяцев со дня вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения продать принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "Дубрава" другому участнику/участникам или самому ООО "Дубрава" за цену не более 600000 руб.
Определение суда сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в Кимовский городской суд Тульской области поступило заявление ООО "Дон" о разъяснении указанного выше определения суда со ссылкой на то, что определение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку возникли неясности, что означает фраза: "за цену не более 600000 руб.", которая позволяет неоднозначно толковать цену продажи доли Фадеевой Н.В., учитывая, что ООО "Дубрава" отказалось от иска к Фадеевой Н.В. о взыскании материального ущерба в размере 245866,76 руб., то есть цена продажи доли должна быть снижена на эту сумму. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ номинальная доля составляет 171111 руб., поэтому им неясно, какой должна быть цена продажи доли Фадеевой Н.В.
Ответчик Фадеева Н.В. возражала против заявления ООО "Дон" о разъяснении определения и снижении цены её доли, а также представила письменные доказательства в подтверждение предпринятых ею мер, направленных на исполнение условий мирового соглашения, и стоимости принадлежащей ей доли в ООО "Дубрава".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заявление ООО "Дон" о разъяснении определения Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО "Дон" к Фадеевой Н.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить. Разъяснить, что в силу условий заключенного между ООО "Дон" и Фадеевой Н.В. мирового соглашения Фадеева Н.В. обязана совершить действия по отчуждению принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Дубрава" за установленную цену, размер которой не может превышать 600000 руб.
Определение суда сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.
Ответчик Фадеева Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ООО "Дон" в ее пользу судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением заявления ООО "Дон" о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения в размере 5800 руб., из которых 5760 руб. - стоимость изготовления копий технических паспортов, 40 руб. - плата за обслуживание, а также, ссылаясь на недобросовестность и злонамеренность предъявления в суд заведомо необоснованного требования, просила взыскать с ООО "Дон" компенсацию за потерю времени в размере 10000 руб.
В судебном заседании ответчик Фадеева Н.В. доводы своего заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Истец ООО "Дон" своего представителя в судебное заседание не направил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя ООО "Дон".
Определением Кимовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Фадеевой Н.В. удовлетворено частично. С ООО "Дон" в пользу Фадеевой Н.В. взысканы судебные расходы в размере 5760 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе директор ООО "Дон" Баранов М.И. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением ответчик Фадеева Н.В. указала, что судебные расходы, в том числе в размере 5760 руб. на изготовление копий технических паспортов на объекты недвижимости ООО "Дубрава", понесены ею в связи с обращением ООО "Дон" в суд с заявлением о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения.
В подтверждение понесенных ею расходов Фадеевой Н.В. представлены договор N от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные документы, из которых следует, что Фадеевой Н.В. за изготовление копий технических паспортов на объекты капитального строительства (спортивный комплекс, мойка, котельная, станция технического обслуживания, артскважина в здании) ГУ ТО "Областное БТИ" оплачено 5760 руб. и 40 руб. - оплата за обслуживание АО "Биллинговый центр".
Удовлетворяя заявление Фадеевой Н.В. в части взыскания расходов на изготовление копий технических паспортов указанных выше объектов недвижимости, районный суд исходил из вынужденности их несения ответчиком в связи с поданным ООО "Дон" заявлением о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения для обоснования своих возражений и подтверждения своего добросовестного поведения по отношении к истцу по исполнению условий мирового соглашения. В остальной части в удовлетворении заявления Фадеевой Н.В. отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела, ООО "Дон", обращаясь с заявлением о разъяснении определения суда, по существу выразило свое несогласие со стоимостью доли Фадеевой Н.В. в ООО "Дубрава", в связи с чем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчику Фадеевой Н.В. было предложено представить копии технических паспортов на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Дубрава", в подтверждение своих доводов о стоимости доли, что она и сделала, предоставив их в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы приобщены к материалам дела.
Исходя из анализа содержания определения суда о разъяснения определения об утверждении мирового соглашения, в том числе его резолютивной части, следует, что несмотря на то, что суд указал об удовлетворении заявления ООО "Дон", по существу резолютивной части он продублировал условия существующего мирового соглашения, согласившись с возражениями Фадеевой Н.В. и не согласившись с доводами заявления ООО "Дон" о необходимости учета при определении стоимости доли Фадеевой Н.В. в уставном капитале ООО "Дубрава" размера требований ООО "Дон", от которых оно отказалось, а также её стоимости по выписке из ЕГРЮЛ, то есть разъяснил определение суда не по основаниям, заявленным ООО "Дон", что свидетельствует о неправомерности последнего (заявления).
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Фадеевой Н.В. в части взыскания с ООО "Дон" судебных расходов в размере 5760 руб.
Доводы частной жалобы директора ООО "Дон" Баранова М.И. не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кимовского городского суда Тульской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "Дон" Баранова М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка