Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-2346/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-2346/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Левченковой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступления ответчика Миронович О.А. и ее представителя Осиповой А.А. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Миронович О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата), ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой на (дата) составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка - штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей. Истец просил также взыскать расходы по оплате госпошлины.
Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Миронович О.А. в судебном заседании иск признала частично, заявила о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2018 года с Миронович О.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано за необоснованностью.
В апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что ответчик признал образовавшуюся задолженность, а потому срок исковой давности пропущен не был. Ссылается на то, что судом до сведения истца позиция ответчика о применении срока исковой давности доведена не была.
Представитель истца, извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, судебной коллегией на основании ч.3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения ответчика, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При этом реализация права требования возможна лишь при соблюдении определенных условий, предусмотренных законом или договором, в частности при наступлении срока исполнения обязательства (ст. 314 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вместе с тем, п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное условие закреплено в п. 3.7.1. Правил предоставления ОАО "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правил).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО КБ "Смоленский Банк" и Миронович О.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей под 24 % годовых на 60 месяцев.
По условиям договора датой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек установлено 17-е число каждого месяца.
Также договором предусмотрен штраф за просрочку очередного платежа в размере 1,5 % от первоначальной суммы кредита единовременно, за каждый случай.
Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдав Миронович О.А. сумму кредита.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N N от (дата) у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда ... от (дата) по делу N N ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое по настоящее время не завершено, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчиком внесен последний платеж по договору (дата), после чего платежей по кредиту не производилось, что никем не оспаривается.
В результате нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на (дата) составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка - штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей.
В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Из приведенных норм права и разъяснений следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
При этом в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, а также уплаты штрафа за просрочку внесения очередного платежа.
При этом с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом применена исковая давность.
Суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию основной долг за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также судом взыскана рассчитанная задолженность по неуплаченным процентам за период с (дата) по (дата) по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и штраф за просрочку внесения очередного платежа за период с (дата) по (дата) - <данные изъяты> рублей.
В части правильности исчисления начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям и расчета задолженности решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению заново, поскольку ответчик после его истечения признал факт получения денежных средств, что свидетельствует о признании образовавшейся задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Вместе с тем, согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.
В пределах течения срока исковой давности письменного признания долга ответчиком материалы дела не содержат.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Положения ст. 206 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" N 42-ФЗ от 8 марта 2015 года, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 1 июня 2015 года.
Других заслуживающих внимание доводов в жалобе не приведено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
