Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-2346/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-2346/2018
05 июня 2018 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Королевой С.В.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 09 апреля 2018 года по иску Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК к Колесникову А. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца (...) представителя третьего лица Петрозаводского линейного отдела МВД России на транспорте Лукутцовой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от 16.06.2014 с Министерства финансов РФ в пользу Иванова В.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 5.000 руб. Согласно заключению служебной проверки от 07.02.2014 в действиях оперуполномоченного (...) при проведении оперативных мероприятий, результаты которых послужили поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Иванова В.А., установлены нарушения ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". За ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей (...). привлечен к дисциплинарной ответственности. Таким образом, в результате действий ответчика с Министерства финансов РФ в пользу Иванова В.А. взыскана компенсация морального вреда. Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму в порядке регресса.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петрозаводский линейный отдел МВД России.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что устанавливая отсутствие вины (...). в причинении вреда Иванову В.А., суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела оперативно-розыскное мероприятие (далее ОРМ) в отношении Иванова В.А. было проведено неправомерно, все полученные в результате этого ОРМ доказательства являются недопустимыми. Ответчик являлся инициатором данных мероприятий, что расценивается как провокация со стороны сотрудников полиции. Таким образом, незаконное уголовное преследование в отношении Иванова В.А. стало результатом именно незаконных действий ответчика. При таких обстоятельствах истец, возместивший во исполнение вступившего в законную силу решения суда компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика по основанию, предусмотренному ст. 1070 ГК РФ, имеет право регресса к ответчику. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель третьего лица Петрозаводского линейного отдела МВД России на транспорте полагала решение законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно положениям п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование в случае возмещения вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
На основании ч. 5 ст. 15 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ. В случае возмещения РФ вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени РФ с соответствующим исковым заявлением.
По делу установлено, что постановлением от 17.07.2013 о проведении проверочной закупки, вынесенного оперуполномоченным ОУР Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте, утвержденного и.о.начальника Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте, было решено провести проверочную закупку холодного оружия у Иванова В.А. Осуществление проверочной закупки было поручено оперуполномоченному (...). (л.д. 70).
17.07.2013 ответчиком, во исполнение вышеуказанного постановления, была проведена проверочная закупка. (л.д. 71).
18.07.2013 постановлением начальника полиции Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены органу дознания. (л.д. 68).
18.07.2013 постановлением дознавателя ОД Петрозаводского линейного отдела МВД России на транспорте от на основании рапорта оперуполномоченного по факту сбыта холодного оружия было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 222 УК РФ.
30.12.2013 уголовное дело в отношении Иванова В.А. по ч. 4 ст. 222 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления. В постановлении указано, органом дознания не добыты доказательства того, что оперативные подразделения Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте до проведения ОРМ обладали достаточной информацией о противоправной деятельности Иванова В.А. или о том, что он готовился к совершению преступления, связанного со сбытом холодного оружия и совершил бы его без вмешательства сотрудников ОУР. В материалах дела отсутствуют сведения об источнике либо об оперативных мероприятиях, в результате которых информация преступной деятельности Иванова В.А. была получена. Кроме того, по полученной информации о входящих и исходящих соединениях номера абонента ОАО "МТС", зарегистрированного за Ивановым В.А. и номера абонента ОАО "ВымпелКом", зарегистрированного за (...) (номером абонента которым пользовался на момент проведения ОРМ оперуполномоченный (...)) было установлено, что из всех телефонных соединений, состоявшихся между Ивановым В.А. и (...). за период с 16.07.2013 по 31.07.2013 инициатором звонков во всех случаях выступал оперуполномоченный Колесников А.А., участвующий в проведении ОРМ "проверочная закупка", что расценивается как провокация со стороны сотрудников полиции. Таким образом, все перечисленные выше доказательства преступной деятельности Иванова В.А. основаны на проведении в отношении него ОРМ с нарушением требований ст. 7 ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности", не могут быть положены в основу обвинения, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Иванова В.А. состава преступления. (л.д. 77)
Согласно ст. 5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).
В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам данным Кодексом.
Решением Петрозаводского городского суда от 16.06.2014 с Министерства финансов РФ в пользу Иванова В.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 5.000 руб. (л.д. 47-49).
Согласно заключению служебной проверки от 07.02.2014 в действиях оперуполномоченного (...) при проведении оперативных мероприятий усматриваются нарушения закона "Об оперативно-розыскной деятельности", факт склонения к совершению противоправного деяния за период ОРМ отражен в списках телефонных соединений в отношении Иванова В.А. За ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (...) А.А. объявлен устный выговор. (л.д.16 )
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что ответчиком при осуществлении ОРМ были совершены виновные противоправные действия.
Суд первой инстанции правомерно указал, что (...).А. был привлечен к участию в ОРМ по распоряжению вышестоящего руководства, по итогам ОРМ с рапортом о возбуждении уголовного дела не обращался, результаты оперативно-розыскной деятельности в орган дознания не направлял, в расследовании уголовного дела участия не принимал.
Действия сотрудника полиции могут признаны противоправными применительно к положениям п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ только в том случае, если им были нарушены конкретные нормы, регулирующие деятельность сотрудника полиции. Иная оценка собранных по уголовному делу доказательств или действий не свидетельствует о виновном противоправном поведении сотрудника, влекущем в силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ право регресса к такому лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 09 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
