Дата принятия: 10 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2346/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2018 года Дело N 33-2346/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Рощупкиной И.А., Старовойтова Р.В.
при секретаре: Хабибуллиной Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дылевой И.Г. - Гудимова Е.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2018 года по делу по иску Некоммерческой организации "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал" к Дылевой Ирине Геннадьевне о взыскании денежных средств, которым постановлено:
Иск Некоммерческой организации "Региональный инновационно- инвестиционный фонд "Ямал" удовлетворить.
Взыскать с Дылевой Ирины Геннадьевны в пользу Некоммерческой организации "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал" неосновательное обогащение в размере 334 648 рублей 11 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6546 рублей 48 копеек, а всего: 341 194 (триста сорок одна тысяча сто девяносто четыре) рубля 59 копеек.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
N">УСТАНОВИЛА:
Некоммерческая организация "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал" (далее - Фонд) обратилась в суд с иском к Дылевой И.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 334 648 рублей 11 копеек, указывая, что Фонд является собственником объектов недвижимого имущества - торговых площадей в "Деловом Центре - Ямал". При обследовании торговых площадей был выявлен факт бездоговорного использования торговой площади на первом этаже, номер N общей площадью 43,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, "Деловой Центр - Ямал" в период с 03 апреля 2017 года по 31 июля 2017 года, о чем был составлен акт, от подписи которого ответчик отказалась. Согласно произведенному расчету за указанный период незаконного использования нежилого помещения ответчик должен оплатить <данные изъяты>. 4 октября 2017 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения.
В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представительНекоммерческаяорганизация"Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал" - Кобдикова М.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Гудимов Е.В. просил в иске отказать, указывая на отсутствие у истца доказательств пользования помещением.
Ответчик Дылева И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Гудимов Е.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик занимала торговое помещение N ДЦ "Ямал" в период с 03 апреля 2017 года по 31 июля 2017 года включительно и осуществляла там предпринимательскую деятельность. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о вызове и допросе свидетелей и направлении судебных запросов об истребовании дополнительных доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда Карбивнычая Я.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от 21.08.2018.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что нежилое помещение торгового назначения N по адресу: <адрес>, на основании соглашения об отступном от 04.03.2013 N принадлежит Фонду.
Ссылаясь на то, что в период с 03 апреля 2017 года по 31 июля 2017 года указанное нежилое помещение использовалось предпринимателем Дылевой И.Г. (ныне статус утрачен) в отсутствие у последней права им пользоваться, фонд обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Факт пользования ответчиком недвижимым имуществом в период 03 апреля 2017 года по 31 июля 2017 года подтверждается актом обследования нежилого помещения от 31 июля 2017 года, пояснениями представителя истца, составлявшей акт, показаниями свидетеля П.
Доказательств наличия права пользования помещением и согласия на то собственника ответчик не представила.
Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ввиду доказанности заявленных требований.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Под называемыми в п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.
Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.
При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.
В рассматриваемом деле ответчик использовал помещение истца без должного правового основания, в связи с чем истец должен доказать размер сбереженных ответчиком средств за счет истца.
Согласно представленному в суд расчету арендной платы за пользование помещением N на поэтажном плане за период с 3 апреля 2017 года по 31 июля 2017 года задолженность составляет <данные изъяты>.
Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд согласился с расчетом, представленным истцом. Доводы жалобы об иной стоимости аренды отклоняются, поскольку в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчет не представлен.
Исходя из настоящей категории спора в соответствии с общим правилом о распределении бремени доказывания в гражданском судопроизводстве на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества без установленных на то законных оснований, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения истребуемого имущества (денежных средств) или отсутствие самого факта сбережения.
Как видно из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований как в суде первой, так и апелляционной инстанций, ответчик ограничился лишь критикой доказательственной базы истца, утверждая, что пользование помещение не имело места. При этом, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог представить доказательства, опровергающие как расчет суммы неосновательного обогащения, составленный истцом, так и факт пользования помещением.
Неосуществление названной обязанности является процессуальным риском ответчика. Доводы же заявителя жалобы о том, что судом были созданы препятствия для представления в дело доказательств, опровергающих позицию истца, несостоятельны, так как в ходе рассмотрения дела, находившемся в производстве суда два месяца, ходатайство о вызове свидетелей было заявлено лишь в последнем из двух судебных заседаний, при этом сами свидетели для допроса представлены не были.
Анализируя поведение ответчика, заключившего договор аренды 01.08.2018 в отношении иного помещения, принадлежащего фонду, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у того интереса в пользовании помещениями истца.
Кроме того, из акта от 01.08.2017, составленного ответчиком совместно с иными лицами, следует, что та признает факт пользования иным помещением в период с 16.07.2017 по 31.07.2017.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Зотина
Судьи И.А. Рощупкина
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
