Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03 октября 2018 года №33-2346/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2018 года Дело N 33-2346/2018
03 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Есаковой С.В.,
судей Ребровой И.В., Котихиной А.В.
при секретаре Королевой А.А.,
с участием прокурора Сидоровой С.А.,
представителя Аликиных В.Г., Н.В., Е.В., С.В., М.В. - Фенченко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Аликина В.Г., Аликиной Н.В, Аликина Е.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2018 года по иску прокурора г.Великого Новгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальным предпринимателям Аликину В.Г., Аликиной Н.В., Аликину Е.В., Аликиной С.В., Аликину М.В. о запрете эксплуатации объекта до устранения нарушений требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства,
установила:
Прокурор г.Великого Новгорода, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальным предпринимателям Аликину В.Г., Аликиной Н.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований просит:
запретить собственникам нежилых помещений здания универмага "Диез", расположенного по адресу: <...>, эксплуатацию данного здания, за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства, а также содержанию здания и находящегося в нем оборудования, на период до устранения следующих нарушений требований пожарной безопасности:
отсутствия на 2, 3 и 4 этажах эвакуационных выходов, ведущих на лестничные клетки, и обеспечивающих эвакуацию максимально возможного числа людей из расчета общей ширины эвакуационных выходов не менее 3,88 ширины выхода (двери);
отсутствия на 2, 3 и 4 этажах системы вытяжной противодымной вентиляции;
наличия в потолочном пространстве (правой части 2-го этажа) декоративных экранов, уменьшающих зону действия автоматической установки спринклерного пожаротушения;
несоответствия монтажа спринклерных оросителей в декоративных экранах потолочного пространства 1-го этажа установленным требованиям;
несоответствия предела огнестойкости строительных конструкций лестничного марша требованиям ст. 4, ст. 6, ст. 58, табл. 21 Федерального закона от 22 августа 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 5.18*, табл. 4 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97*. "Пожарная безопасность зданий и сооружений";
отделки стен торгового зала материалами с неисследованными показателями пожарной опасности;
а также до получения заключения по результатам обследования состояния строительных конструкций здания, подтверждающего безопасность произведенной реконструкции.
Определением суда от 08 мая 2018 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Аликин Е.В., Аликин М.В., Аликина С.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Грейп-Маркет-Сити" и ООО "Ранта".
Определением суда от 23 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Студия мебели "Альдо", ООО "ТД "Аскона", ООО "Вселенная", ООО "Дом диванов Новгород", индивидуальные предприниматели Лебедева Л.Б., Кубасова В.В., Попова Т.В., Сирук Е.В., Одуев С.В., Ефименко О.Ю., Покровский В.В., Соболева Е.С., Осипова Н.В., Потолова А.С., Гаврилова В.В., Михайлова С.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2018г. иск Прокурора г.Великого Новгорода удовлетворен. Индивидуальным предпринимателям Аликину В.Г., Аликиной Н.В., Аликину Е.В., Аликиной С.В., Аликину М.В. запрещена эксплуатация здания универмага "<...>", расположенного по адресу: <...> до получения заключения по результатам обследования состояния строительных конструкций здания, подтверждающих безопасность произведенной реконструкции, а также до устранения следующих нарушений требований пожарной безопасности:
отсутствия на <...> и <...> этажах эвакуационных выходов, ведущих на лестничные клетки, и обеспечивающих эвакуацию максимально возможного числа людей из расчета общей ширины эвакуационных выходов не менее 3,88 ширины выхода (двери);
отсутствия на <...> и <...> этажах системы вытяжной противодымной вентиляции;
наличия в потолочном пространстве (правой части <...>-го этажа) декоративных экранов, уменьшающих зону действия автоматической установки спринклерного пожаротушения;
несоответствия монтажа спринклерных оросителей в декоративных экранах потолочного пространства 1-го этажа установленным требованиям;
несоответствия предела огнестойкости строительных конструкций лестничного марша установленным требованиям;
отделки стен торгового зала материалами с неисследованными показателями пожарной опасности.
Также с индивидуальных предпринимателей Аликина В.Г., Аликиной Н.В., Аликина Е.В., Аликиной С.В., Аликина М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., по 60 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Аликин В.Г., Аликина Н.В., Аликин Е.В. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного, указывая, что возложение обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства на всех ответчиков является неправомерным. Кроме того, полагают, что судом не учтено устранение допущенных нарушений в добровольном порядке.
До начала заседания суда апелляционной инстанции прокурор представил заявление об отказе от иска и прекращении производства по настоящему делу, указав, что нарушения требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства устранены.
В судебном заседании прокурор заявление об отказе от иска поддержал.
Последствия отказа от иска, предусмотренные абзацем 4 статьи 220, статьями 221 ГПК РФ прокурору разъяснены и понятны.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Как следует из части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).
Частью 2 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, только если такой отказ противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Обсудив заявление прокурора об отказе от иска по заявленным основаниям, судебная коллегия находит, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит принятию.
При таких обстоятельствах, в силу статьи 326.1. ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, а принятое судом первой инстанции судебное решение - отмене.
Руководствуясь статьей 326.1 и пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2018 года отменить.
Производство по делу по иску прокурора г.Великого Новгорода, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальным предпринимателям Аликину В.Г., Аликиной Н.В., Аликину Е.В., Аликинй С.В., Аликину М.В. о запрете эксплуатации объекта до устранения нарушений требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства, прекратить.
Председательствующий Есакова С.В.
Судьи Реброва И.В.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка