Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 июля 2018 года №33-2346/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-2346/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков - ФССП России, УФССП России по Брянской области - Романниковой Н.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Шевцова Павла Ивановича, Булака Владимира Николаевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения представителя ответчиков - ФССП России, УФССП России по Брянской области - Романниковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Шевцова П.И., его представителя Машинистова Р.В., истца Булака В.Н., его представителя Маханькова Н.В., представителя третьего лица - Министерства финансов России - Бохан Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевцов П.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что судебными актами Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.03.2010 г., 22.07.2013 г., 30.03.2016 г. с Булгакова С.П. в его пользу были взысканы денежные средства в размере 2 194 279 рублей 67 копеек.
На основании исполнительных листов в Бежицком районном отделе судебных приставов города Брянска в отношении Булгакова С.П. были возбуждены исполнительные производства о взыскании присужденных ему денежных сумм.
Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 12.12.2016 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска Передера А.В., выразившееся в непринятии мер по наложению запрета на распоряжение жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим должнику Булгакову С.П.
В результате бездействия судебного пристава-исполнителя должник Булгаков С.П. на основании договора купли-продажи от 24.03.2016 г. произвел отчуждение указанного жилого дома своей племяннице ФИО10, что привело к невозможности обращения на него взыскания.
Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.
Ссылаясь на невозможность исполнения в результате бездействия судебного пристава-исполнителя судебных актов о взыскании с должника Булгакова С.П. взысканных с него денежных сумм, истец Шевцов П.И., с учетом уточнений, поданных через своего представителя Маханькова Н.В., просил суд взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России в свою пользу убытки в размере 2 334 582 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную за подачу иска, в размере 19 873 рубля.
Булак В.Н. обратился в суд с аналогичным иском, ссылаясь на взыскание в его пользу на основании судебных актов Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.04.2010 г., 13.01.2015 г., 21.03.2016 г., 23.07.2017 г. с Булгакова С.П. денежных средств в размере 1 217 130 рублей.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.04.2017 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Передера А.В., выразившееся в непринятии мер по наложению запрета на распоряжение должником Булгаковым С.П. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Поскольку в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Передера А.В. должник Булгаков С.П. произвел отчуждение вышеуказанного дома, что привело к невозможности обращения на него взыскания и исполнения судебных актов, истец Булак В.Н. просил, с учетом уточнений, взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России в свою пользу убытки размере 1 217 130 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 20.02.2018 г. гражданское дело по иску Шевцова П.И. к ФССП России, УФССП России о взыскании убытков и гражданское дело по иску Булака В.Н. к ФССП России, УФССП России о взыскании убытков объединены в одно производство.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.04.2018 г. исковые требования Шевцова П.И., Булака В.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Шевцова П.И. убытки в размере 2 334 582 рубля 92 копейки, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 19 573 рубля, а всего 2 364 155 рублей 92 копейки, в остальной части требований отказал.
Взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Булака В.Н. убытки в размере 1 217 130 рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 рублей, а всего 1 219 830 рублей 00 копеек, в остальной части требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков - ФССП России и УФССП России по Брянской области - Романникова Н.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах указывает на то, что вывод суда о наличии у судебного пристава-исполнителя возможности поставить перед судом вопрос об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок должника, носит предположительный характер. Ссылается на неустановление федеральным законодателем критериев, определяющих жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам необходимый уровень; порядка обращения взыскания на такое имущество, требующего выявления того, является ли данное помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, и гарантирующего им возможность удовлетворения разумной потребности в жилище; перечня лиц, подпадающих под понятие "совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи". Считает, что товароведческая экспертиза была необоснованно назначена в отношении жилого дома и земельного участка к нему, поскольку указанная недвижимость используется в качестве нежилого помещения. Исходя из этого, полагает завышенной определенную в результате экспертизы рыночную стоимость спорной недвижимости. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не учел факт нахождения должника Булгакова С.П. в браке с ФИО12 в период с 18.05.1985 г. по 10.01.2017 г. Данный факт указывает на режим совместной долевой собственности, в том числе, в отношении спорного жилого дома. Ссылается на отсутствие доказательств факта использования жилого дома не по назначению в марте 2016 года. Считает, что суд не принял во внимание то, что жилой дом был отчужден должником Булгаковым С.П. в марте 2016 года, а некоторые исполнительные производства возбуждены в 2017 году. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что возможность взыскания долга не утрачена, поскольку судебными приставами-исполнителями были произведены действия, свидетельствующие о перспективности взыскания задолженности с Булгакова С.П. Считает, что суд не принял во внимание грубую неосторожность истцов, которые не исчерпали все доступные средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований желаемым им способом.
В своих возражениях представитель истца Булака В.Н. - Маханьков Н.В., представитель истца Шевцова П.И. - Машинистов Р.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков - ФССП России, УФССП России по Брянской области - Романниковой Н.В. - без удовлетворения.
Представитель истца Булака В.Н. - Петрунин Р.А., третьи лица Передера А.В., Булгаков С.П., представитель третьего лица Булгакова С.Н. - Гуди С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставили.
Представитель истца Булака В.Н. - Петрунин Р.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.07.2018 г. данное ходатайство удовлетворено.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчиков - ФССП России, УФССП России по Брянской области - Романниковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Шевцова П.И., его представителя Машинистова Р.В., истца Булака В.Н., его представителя Маханькова Н.В., представителя третьего лица - Министерства финансов России - Бохан Э.В., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлениями судебных приставов-исполнителей Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области на основании вступивших в законную силу решений Бежицкого районного суда г. Брянска в отношении должника Булгакова С.П. были возбуждены исполнительные производства о взыскании с него в пользу взыскателя Шевцова П.И. задолженности на общую сумму 2 376 256 рублей 40 копеек, в пользу взыскателя Булака В.Н. - задолженности на общую сумму 1 217 130 рублей 00 копеек.
10.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО СП было вынесено постановление N 320004/17/255839 об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство. В последующем на основании вынесенных постановлений к нему были присоединены другие исполнительные производства.
На момент рассмотрения дела, в результате частичного погашения задолженности Булгаковым С.П., остаток долга перед Шевцовым П.И. составил 2 334 582 рубля 92 копейки. Погашение задолженности в пользу взыскателя Булака В.Н. должником не производилось.
Согласно материалам исполнительного производства по состоянию на 19.05.2010 г. в собственности Булгакова С.П. имелось следующее имущество: транспортные средства в количестве одиннадцати штук, ряд из которых находились в залоге у банков; жилой дом площадью 576,9 кв.м.; земельный участок под ним, расположенные в городе Брянске по <адрес>; 1/4 доля в праве собственности на гидротехническое сооружение с водовыбросом открытого типа, расположенное вблизи <адрес>.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО СП г. Брянска от 15.08.2014 г. денежные средства, полученные от реализации 1/4 доли в праве собственности на гидротехническое сооружение с водовыбросом открытого типа, расположенное вблизи <адрес>, распределены в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации.
Все транспортные средства, согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области, на момент рассмотрения дела выбыли из владения должника Булгакова С.П., поскольку, в результате отмененных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя запретов на совершение регистрационных действий с указанными транспортными средствами, они были проданы должником Булгаковым С.П. в соответствии с договорами купли-продажи своей дочери ФИО18, а автомобиль <данные изъяты> был снят с регистрационного учета в связи с его утилизацией.
Основанием для отмены обеспечительных мер в отношении транспортных средств стал факт их нахождения в залоге у банков.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО СП г. Брянска от 16.10.2009 г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома по <адрес> в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому являлся ФИО19
Однако указанные обеспечительные меры были отменены на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО СП г. Брянска от 22.07.2011 г. в связи с нахождением имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, в залоге у ПАО "Сбербанк России".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО СП г. Брянска от 08.08.2012 г. был наложен арест на бытовую и офисную мебель и технику, находившиеся по адресу: <адрес>.
Постановлениями от 15.08.2014 г. судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО СП г. Брянска было принято решение об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателям Булаку В.Н., Шевцову П.И. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В последующем исполнительные производства в отношении должника Булгакова С.П. о взыскании задолженности в пользу взыскателей Булака В.Н. и Шевцова П.И. были вновь возбуждены.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2009 г. были удовлетворены исковые требования ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ", обращено взыскание задолженности ИП Булгакова С.П. в сумме 2 484 411 рублей 29 копеек на заложенный по договору ипотеки N 213/0148-3 от 23.10.2007 объект недвижимости - жилой двухэтажный дом, общей площадью 577,7 кв.м., расположенный по <адрес>, земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 835 000 рублей.
Однако кредитные обязательства были исполнены Булгаковым С.П. в рамках мирового соглашения, последний платеж по которому был совершен 21.03.2016 г., в связи с чем на основании заявления Булгакова С.П. и представителя ПАО "Сбербанк России" от 24.03.2016 г. ограничение в виде ипотеки на жилой дом и земельный участок по <адрес>, было прекращено.
Согласно договору купли-продажи от 24.03.2016 г. Булгаков С.П. продал указанные жилой дом и земельный участок ФИО20 за 500 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Шевцова П.И. к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области Передера А.В., Бежицкому РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ФССП России признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области Передера А.В., выразившееся в непринятии мер по наложению запрета на распоряжение должником Булгаковым С.П. имуществом - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N 33-1597/2017 от 21.03.2017 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчиков - ФССП России, УФССП России по Брянской области - Романниковой Н.В. - без удовлетворения.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Булака В.Н. к судебному приставу-исполнителю Бежицкого РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области Передера А.В., Бежицкому РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ФССП России, вступившим в законную силу 16.05.2017 г., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Передера А.В., выразившееся в непринятии мер по наложению запрета на распоряжение должником Булгаковым С.П. имуществом - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Постановлениями от 22.08.2017 г. судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО СП г. Брянска были вновь возбуждены исполнительные производства в отношении Булгакова С.П. о взыскании задолженности в пользу взыскателей Булака В.Н. и Шевцова П.И.
До настоящего времени указанная в сводном исполнительном производстве задолженность Булгакова С.П. в пользу данных взыскателей не взыскана.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст.446 ГПК РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание признание решениями Бежицкого районного суда г. Брянска от 12.12.2016 г. и от 10.04.2017 г. незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО СП г. Брянска Передера А.В., выразившихся в непринятии мер по наложению запрета на распоряжение должником Булгаковым С.П. жилым домом, с учетом требований ч.2 ст.61 ГПК РФ, пришел к выводам о доказанности вины судебного пристава-исполнителя в незаконном бездействии, отсутствии у него препятствий для совершения исполнительных действий в отношении объекта недвижимости, несмотря на его нахождение в залоге у банка, непринятии им в 2015-2016 г.г. обеспечительных мер. Также суд нашел доказанным отсутствие у должника Булгакова С.П. имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, в связи с чем сделал вывод об утрате в настоящее время возможности полного погашения долга Булгакова С.П. перед Шевцовым П.И. и Булаком В.Н. С учетом наличия у судебного пристава-исполнителя либо у взыскателей возможности постановки перед судом вопроса об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в случае своевременного принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в отношении этого имущества, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей Бежицкого РО СП г. Брянска и наступившими у истцов убытками в размере сумм задолженности, указанных в исполнительных документах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания убытков в пользу истцов с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Положения ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Нарушения судебными приставами-исполнителями вышеуказанных норм и задач исполнительного производства установлены судом и подтверждаются материалами дела.
В частности, из материалов дела следует, что судебному приставу-исполнителю после возбуждения исполнительных производств в отношении Булгакова С.П., исходя из наличия в исполнительном производстве выписки из ЕГРН от 31.03.2010 г., было известно о наличии у должника на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В нарушение указанных выше норм судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по обеспечению сохранности недвижимого имущества должника, что впоследствии стало причиной его выбытия из владения последнего.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО СП г. Брянска УФССП России по Брянской области Передера А.В., выразившегося в непринятии мер по наложению запрета на распоряжение должником Булгаковым С.П. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, подтверждается вступившими в законную силу решениями Бежицкого районного суда города Брянска от 12.12.2016 г. и от 10.04.2017 г.
Довод ответчика о невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение должника со ссылкой на отсутствие порядка обращения взыскания на такое имущество подлежит отклонению ввиду следующего.
По смыслу пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. N 11-П взыскание на жилое помещение должника, если оно является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, оценка возможности преодоления имущественного (исполнительского) иммунитета дается судом при рассмотрении требований об обращении взыскания на жилое помещение должника.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицалось представителем ответчика, судебный пристав-исполнитель в рамках рассматриваемого исполнительного производства не обращался в суд с заявлением об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определение или решение суда по данному вопросу не выносились.
Наличие у судебного пристава-исполнителя возможности обращения с указанным иском в суд установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда N 33-1597/2017 от 21.03.2017 г., имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу.
С учетом изложенного указанный выше довод не может служить основанием для отмены решения суда.
В целях установления соотношения суммы, взыскиваемой по сводному исполнительному производству, и рыночной стоимости жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>, судом была назначена экспертиза, в результате которой рыночная стоимость указанного недвижимого имущества по состоянию на момент его реализации, а равно на момент причинения незаконным бездействием вреда истцам (24.03.2016 г.), составила 14 848 000 рублей 00 копеек, что превышает размер подлежащей взысканию в пользу Булака В.П., Шевцова П.И. задолженности.
Довод представителя ответчика о том, что судом была необоснованно назначена экспертиза по определению рыночной стоимости дома, расположенного по адресу: <адрес>, как жилого, признается судебной коллегией необоснованным.
Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, имеет наименование: жилой дом, назначение: жилое.
В соответствии с техническим паспортом, подготовленным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 19.07.2007 г., в графе "тип объекта учета" указано: жилой дом, месторасположением которого является: <адрес>, наименование объекта указано как "объект индивидуального жилищного строительства".
При указанных обстоятельствах судом обоснованно назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости жилого дома.
Вопреки доводам представителя ответчика о том, что, ввиду нахождения должника Булгакова С.П. в браке с ФИО12 в период с 18.05.1985 г. по 10.01.2017 г., жилой <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов, материалами дела не подтвержден факт раздела указанного дома как отдельно, так и в составе иного общего имущества супругов Булгаковых.
Судебная коллегия полагает подлежащим отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод представителя ответчика об имеющейся грубой неосторожности со стороны истцов со ссылкой на то, что ими не были исчерпаны все доступные им средства правовой защиты.
Материалами дела установлено, что истцом Шевцовым П.И. неоднократно направлялись заявления на имя начальника Бежицкого РО СП по городу Брянску (т. 2 л.д. 212-214, 217) с указанием сведений об имуществе должника и просьбой об обращении на него взыскания по исполнительному производству.
Оценивая названный выше довод, судебная коллегия исходит из того, что взыскателями в рассматриваемом случае являются физические лица, которые, полагаясь в прошлом на добросовестность должника, заключили с ним гражданско-правовой договор, не противоречащий нормам действующего материального права. Обязанностью государства в лице ее уполномоченных органов является защита нарушенных прав и свобод действующих добросовестно лиц.
Исходя из того, что действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не содержит требований к гражданам, обязывающих совершить их какие-либо действия, которые бы способствовали взысканию причитающихся им по решению суда денежных средств, а также не содержит ограничений по такому взысканию вследствие их невыполнения, судебная коллегия отклоняет довод представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истцов.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей Бежицкого РО СП УФССП России по Брянской области и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде причинения им убытков.
Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что возможность взыскания долга не утрачена. При этом судебная коллегия полагает, что данный довод является обоснованным в части стоимости имущества, на которое обращен арест в рамках исполнительного производства на момент рассмотрения настоящего дела.
Материалами дела установлено, что на основании п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлениями судебных приставов-исполнителей Бежицкого РО СП по городу Брянску наложены аресты на следующее имущество должника Булгакова С.П.: 4 вида огнестрельного оружия, общей стоимостью по результатам оценки 37 500 рублей, право долгосрочной аренды земельного участка, стоимостью на основании произведенной оценки 62 000 рублей, денежные средства на банковском счете в размере <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер N, стоимостью с учетом предварительной оценки 400 000 рублей, а также оргтехнику в виде трех принтеров стоимостью 3 514 рублей 50 копеек, право собственности на которые было предложено оставить за собой Булаку В.Н.
В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Изъятое у должника имущество подлежит оценке и реализации в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, судебная коллегия полагает, что возможность взыскания части долга за счет реализации указанного выше арестованного имущества не утрачена, а потому общая сумма по результатам проведенной оценки такового подлежит исключению из общей суммы убытков Шевцова П.И. и Булака В.Н.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сам по себе факт наличия в числе взыскателей в составе сводного исполнительного производства ИФНС России по г. Брянску не свидетельствует о поступлении с неизбежностью полученных от реализации арестованного имущества денежных средств в доход бюджета.
С учетом того, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак N, принадлежащий ФИО18, не оспорено в установленном законом порядке, не признано незаконным и не отменено, возможность взыскания части долга в пределах стоимости указанного транспортного средства за счет его реализации не утрачена.
Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания и довод апелляционной жалобы о необоснованности включения в размер убытков истцов задолженности по исполнительным производствам, возбужденным после реализации Булгаковым С.П. спорного жилого дома.
Материалами дела установлено, что исполнительное производство N 44490/17/32004-ИП о взыскании с Булгакова С.П. в пользу Шевцова П.И. задолженности в виде неустойки в размере 158 336 рублей 63 копейки возбуждено 22.08.2017 г., а исполнительное производство N 41187/17/32004-ИП о взыскании с Булгакова С.П. в пользу Булака В.Н. задолженности в размере 91 978 рублей 62 копейки - 07.08.2017 г.
Договор купли-продажи недвижимого имущества между Булгаковым С.П. и ФИО20 был заключен 24.03.2016 г.
Таким образом, на момент возбуждения указанных выше исполнительных производств исполнительные действия по обращению взыскания на данное недвижимое имущество не могли быть произведены.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об исключении указанных сумм из размера убытков истцов Шевцова П.И. и Булака В.Н.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Шевцова П.И. подлежат взысканию убытки в размере 1 845 919 рублей 13 копеек ((2 334 582,92 - 158 336,63) + (1 217 130 - 91 978,62) - (37 500 + 62 000 + <данные изъяты> + 400 000 + 3 514,50)) х ((2 334 582,92 - 158 336,63) х 100 / ((2 334 582,92 - 158 336,63) + (1 217 130 - 91 978,62)) / 100), в пользу Булака В.Н. - 950 928 рублей 04 копейки ((2 334 582,92 - 158 336,63) + (1 217 130 - 91 978,62) - (37 500 + 62 000 + 1 536 + 400 000 + 3 514,50)) х ((1 217 130 - 91 978,62) х 100 / (2 334 582,92 - 158 336,63) + (1 217 130 - 91 978,62)) / 100).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
С учетом приведенных норм права, принимая во внимание частичное удовлетворение исков, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу истца Шевцова П.И. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 7 900 рублей (10 000 х (1 845 919,13 х 100 / 2 334 582, 92) / 100), государственная пошлина в размере 15 462 рубля 67 копеек (19 573 х (1 845 919,13 х 100 / 2 334 582, 92) / 100), в пользу Булака В.Н. - государственная пошлина в размере 2 106 рублей (2 700 х (950 928,04 х 100 / 1 217 130) / 100).
Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда сторонами не оспаривается. Оснований для его отмены в данной части судебная коллегия не усматривает, т.к. выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 апреля 2018 года по иску Шевцова Павла Ивановича, Булака Владимира Николаевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить в части размеров взысканных убытков и судебных расходов и принять в данной части новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Шевцова Павла Ивановича убытки в размере 1 845 919 рублей 13 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 7 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 462 рубля 67 копеек, а всего 1 869 281 рубль 80 копеек.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Булака Владимира Николаевича убытки в размере 950 928 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 106 рублей, а всего 953 034 рубля 04 копейки.
В остальной части решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.04.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Брянской области - Романниковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи областного суда И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка