Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-2346/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-2346/2017
от 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя истца товарищества собственников жилья «Звездочка» Тарлагановой А.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 24.04.2017
по иску товарищества собственников жилья «Звездочка» к Логинову Н. П., Логинову П. Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя истца товарищества собственников жилья «Звездочка» Тарлагановой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
товарищество собственников жилья «Звездочка» обратилось в Советский районный суд г. Томска с иском к Логинову Н.П., Логинову П.Н., в котором с учетом уточнения просит взыскать с Логинова Н.П. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2012 по 31.09.2016 в размере 55587, 11 руб., задолженность за капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 31.09.2016 в размере 8885, 52 руб., пени за капитальный ремонт за период с 11.12.2014 по 20.11.2016 в размере 1225, 71 руб.; с Логинова П.Н. - взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2012 по 31.09.2016 в размере 160837, 12 руб., пени за период с 11.06.2012 по 05.04.2017 в размере 78467, 41 руб., задолженность за капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 31.09.2016 в размере 8885, 52 руб., пени за капитальный ремонт за период с 11.12.2014 по 20.11.2016 в размере 1225, 71 руб.
В обоснование иска указало, что Логинов П.Н. и Логинов Н.П. являются собственниками квартиры № /__/ по адресу: /__/. Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ТСЖ «Звездочка». Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Звездочка» Тарлаганова А.А. иск поддержала.
Ответчик Логинов П.Н. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Логинова Н.П.
Обжалуемым решением с учетом определения Советского районного суда от 12.05.2017 об исправлении описки с Логинова Н.П. в пользу ТСЖ «Звездочка» взысканы: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2012 по 31.09.2016 в размере 55587, 11 руб., задолженность за капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 31.09.2016 в размере 8885, 52 руб., пеня за капитальный ремонт за период с 11.12.2014 по 20.11.2016 в размере 1225, 71 руб.; с Логинова П.Н. взысканы: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30.03.2014 по 31.09.2016 в размере 82154, 07 руб., пеня за период с 30.03.2014 по 05.04.2017 в размере 30782, 88 руб., задолженность за капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 31.09.2016 в размере 8885, 52 руб., пени за капитальный ремонт за период с 11.12.2014 по 20.11.2016 в размере 1225, 71 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Этим же решением распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель истца ТСЖ «Звездочка» Тарлаганова А.А. просит решение изменить в части взыскания с Логинова П.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, а также в части распределения судебных расходов.
Ссылаясь на положения п.1 ст. 200, ст. 203, 204 ГК Российской Федерации, ст.129 ГПК Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности. Указывает, что подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Логинов П.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с периодом, за который с Логинова Н.П. взысканы задолженность по коммунальным услугам и пени.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в полном объеме, в связи с чем предметом проверки является обжалуемое решение в части периода и размера взысканной с Логинова Н.П. задолженности за оказанные коммунальные услуги и пени, а так же в части распределения судебных расходов.
В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) взнос на капитальный ремонт; 4) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ст. 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
По смыслу части 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Судом установлено и видно из дела, что Логинов Н.П., Логинов П.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: /__/ (по 1/2 доле). Ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно расчету истца за период с 01.04.2012 по 31.09.2016 в отношении Логинова П.Н. составила 160837, 11 руб.; в отношении Логинова Н.П. - 55587, 11 руб.
При рассмотрении спора Логиновым П.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен общий срок исковой давности в части взыскания с Логинова П.Н. платежей за период до 30.03.2014.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Из дела следует, что 02.12.2016 истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Логинова Н.П., Логинова П.Н. задолженности за коммунальные услуги за рассматриваемый период.
29.12.2016 определением мирового судьи судебный приказ от 07.12.2016 отменен в связи с возражением Логинова П.Н. относительно исполнения судебного приказа.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В п.18 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК Российской Федерации).
Однако судом первой инстанции данные разъяснения при исчислении срока исковой давности не учтены.
Поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа, после отмены судебного приказа продолжилось в общем порядке, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, следовательно, она удлиняется до шести месяцев.
ТСЖ «Звездочка» обратилось в суд с настоящим иском 30.03.2017, то есть до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с Логинова П.Н. по периодическим платежам со 02.12.2013 по 05.04.2017 (включающий в себя 3 года, предшествующих обращению истца за выдачей судебного приказа, и срок, на который удлиняется срок исковой давности в силу приведенных разъяснений) ответчиком не пропущен.
Судом установлено, что задолженность Логинова П.Н. за жилищно-коммунальным услугам за период с 01.04.2012 по 31.09.2016 составляет 160837 руб. 11.коп., по пене за период с 11.06.2012 по 05.04.2017 - 78467 руб. 41 коп.
Проверив представленный истцом расчет, который ответчиком Логиновым П.Н. не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Логинова П.Н. подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период со 02.12.2013 по 31.09.2016 в размере 96472, 37 руб.; пени за период со 02.12.2013 по 05.04.2017 в размере 40055, 34 руб.
С учетом изложенного апелляционная жалобы представителя истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению в указанной части.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.
Поскольку изменение решения в части требований о взыскании с ответчика Логинова П.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг и пени влияет на распределение судебных расходов, то решение в данной части подлежит отмене, а заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца товарищества собственников жилья «Звездочка» Тарлагановой А.А. удовлетворить.
решение Советского районного суда г.Томска от 24.04.2017 изменить в части взыскания с ответчика Логинова П.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.
Взыскать с Логинова П. Н. в пользу товарищества собственников жилья «Звездочка» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 02.12.2013 по 31.09.2016 в размере 96 472, 37 рублей; пеня за период с 02.12.2013 по 05.04.2017 в размере 40 055, 34 рублей.
Это же решение в части распределения судебных расходов отменить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
