Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 октября 2017 года №33-2346/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 33-2346/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.
судей
Мелентьевой Ж.Г., Остапенко Д.В.
при секретаре
Пальминой Е.А.
рассмотрела 12 октября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чат­ском дело по частной жалобе ООО МСК «Страж» на определение Петропавловск-Камчатского районного суда Камчатского края от 10 августа 2017 года, которым ООО МСК «Страж» отказано в удовле­тво­рении ходатайства о восстановлении процессуального срока для по­дачи апелляци­онной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского город­ского суда от 29 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-4749/17 по иску Муха­метьянова В.Р. к ООО МСК «Страж» о возмещении мате­риального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Мухаметьянова В.Р. к ООО МСК «Страж» о возмещении материального ущерба, причинен­ного в результате дорожно-транспортного происшествия.
10 июля 2017 года ООО МСК «Страж» обратилось в суд с апелляци­он­ной жа­лобой на указанное решение суда, в которой просило восстановить пропу­щенный процессуальный срок на обжалование, ссылаясь на то, что мо­тивиро­ванное решение получено ответчиком только 19 июня 2017 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО МСК «Страж» Ягодина О.В. поддержала заявленное ходатайство. Истец Му­хаметь­янов В.Р. участия в судебном заседании не принимал, его представи­тель Панько Е.А. в представленном в суд письменном заявле­нии просила в удовле­творении ходатайства отказать.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановле­нии пропущенного процессуального срока, суд вынес об­жалуемое опре­деление.
В частной жалобе ООО МСК «Страж», не соглашаясь с таким опреде­ле­нием, просит его отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жа­лобы, указывая, что ответ­чиком мотивированное решение суда получено в поздние сроки, что послужило основанием для пропуска им процессуального срока для обжало­вания судебного постановления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, су­дебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представле­ние могут быть поданы в течение месяца со дня принятия реше­ния суда в окон­чательной форме, если иные сроки не установлены настоя­щим Кодексом.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим уста­новленный фе­деральным законом процессуальный срок по причинам, при­знан­ным су­дом уважительными, пропущенный срок может быть восстанов­лен.
Из материалов дела следует, что решение Петропавловск-Камчатского го­родского суда от 29 мая 2017 года в окончательной форме изготов­лено су­дом 5 июня 2017 года. Таким образом, срок на апелляционное обжалова­ние истек 5 июля 2017 года. Апелляционная жалоба ООО МСК «Страж» по­дана 10 июля 2017 года, то есть с пропуском ус­тановлен­ного за­коном срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессу­аль­ного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уважитель­ных причин для восстановления пропущенного процессуаль­ного срока не имеется, а заявителем доказательств, подтверждающих уважи­тельность при­чин для восстановления процессуального срока и объективно препятствую­щих к свое­временному обращению с жалобой, не представлено.
При этом суд мотивировал свои выводы тем, что ответчик был осве­дом­лен об имеющемся в про­изводстве суда гражданском деле, в ходе рас­смотре­ния которого принимал участие его представитель.
Не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не нахо­дит оснований.
Доводы частной жалобы о том, что копия мотивированного решения суда получена ответчиком 19 июня 2017 года, что послужило основанием для про­пуска процессуального срока не могут повлечь отмены обжалуемого опреде­ления суда, так как при решении вопроса о восстановлении процессу­ального срока существенным обстоятельством явля­ется наличие реальной возможно­сти у лица, участвующего в деле, подать апел­ляционную жалобу. С момента получения 19 июня 2017 года по заявлению представителя ответ­чика копии решения суда до 6 июля 2017 года у него было достаточно вре­мени для подго­товки и подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судеб­ная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 10 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка