Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2346/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2346/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
с участием ответчика Митенкова Н.А.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобуМитенкова Н.А. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 21 августа 2017 года, которым исковые требованияГосударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего АО "Коммерческий банк "Русский Славянский банк" к Митенкову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворены и постановлено:
Взыскать с Митенкова Н.А. в пользу АО Коммерческий банк "Русский славянский банк" (АО "Банк РСБ24") задолженность по кредитному договору номер от 14 мая 2015 года в сумме 665195 рублей 33 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 9851 рубль 95 копеек,
установила:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ"), являющаяся конкурсным управляющим АО Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (далее АО "Банк РСБ24"), обратилась в суд с иском к Митенкову Н.А.о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска ГК "АСВ" ссылалось на то, что 14 мая 2015 года между АО "Банк РСБ24" и ответчиком был заключен кредитный договор номер (далее кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит под 27,5 % годовых. Митенков Н.А. взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов не выполнил, в связи с чем его обязательства по кредитному договору являются просроченными. Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательства по возврату суммы кредита и процентов. В соответствии с расчетом задолженность заемщика перед АО "Банк РСБ24" составляет 665195 рублей 33 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 463098 рублей 97 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 202096 рублей 36 копеек.ГК "АСВ" просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9851 рубль 95 копеек.
В судебное заседание представитель ГК "АСВ" не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Митенков Н.А. расчет задолженности в целом не оспаривал, вместе с тем не согласился с начислением ему процентов на всю сумму долга, поскольку срок полного погашения кредита еще не наступил. Пояснил, что до того, как у банка была отозвана лицензия, то есть до ноября 2015 года, он вносил ежемесячно в погашение кредитной задолженности по 15000-16000 рублей. Копию договора была им утеряна, поэтому он обратился в отделение банка, которое должно было работать, чтобы узнать, как ему платить кредит далее, однако оно было закрыто. По телефону он связался с ГК "АСВ", но там ему ничем помочь не смогли, сказали, что надо ждать пока появится банк - преемник. Письмо с требованием о погашении задолженности он получил, однако по указанному в нем телефону дозвониться не смог. В ГК "АСВ" на его звонок сообщили, что на это письмо не стоит обращать внимание, в связи с чем он больше платежей не вносил. В настоящее время денежными средствами для уплаты всей суммы задолженности он не располагает.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым несогласенМитенков Н.А.
В апелляционной жалобеМитенков Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Указывает, что не отказывался уплачивать в пользу кредитора денежные средства, во исполнение условий кредитного договора, однаков силу обстоятельств недобросовестности банка и его последующего банкротства, он фактически не мог производить необходимые платежи в уплату своего долга перед банком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Митенкова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует и судом установлено, что что 14 мая 2015 года между АО "Банк РСБ24" и Митенковым Н.А. был заключен кредитный договор номер. В соответствии с условиями кредитного договора, отраженными в подписанной сторонами информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита номер , банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 484 480 рублей на срок до 14 мая 2020 года. Процентная ставка составила 27,5% годовых, размер ежемесячного платежа - 14 939 рублей, периодичность внесения платежей - согласно графику. В договоре также установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, он уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Заемщик Митенков Н.А. согласился с общими условиями договора и предоставленными индивидуальными условиями договора потребительского кредита номер , о чем собственноручно поставил подпись в заявлении- оферте.
Согласно заявлению Митенкова Н.А. от 14 мая 2015 года, являющемуся приложением к заявлению-оферте, на его банковскую карту были перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей, а также перечислена страховая премия по страхованию жизни в сумме 84 480 рублей на счет ООО СК "<...>".
Получение им денежных средств в сумме 400 000 рублей Митенков Н.А. в суде не оспаривал.
Как следует из материалов дела, Митенковым Н.А. в нарушение условий кредитного договора не осуществлялось надлежащим образом погашение основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно, что не отрицается ответчиком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года АО Коммерческий банк "Русский славянский банк" было признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
19 мая 2016 года ГК "АСВ" направила Митенкову Н.А. требование о погашении задолженности по кредитному договору номер от 14 мая 2015 года, указав расчетный счет, на который в течение 10 дней необходимо внести денежные средства.
Ответчик Митенков Н.А. получил указанное требование, что не отрицал в суде, однако никаких мер к погашению задолженности по кредитному договору номер не произвел, доказательств уважительности причин неисполнения им своих обязанностей по указанному кредитному договору суду не предоставил.
Общая сумма задолженности у Митенкова Н.А. перед Банком по кредитному договору номер от 14 мая 2015 годапо состоянию на 17 мая 2017 года составила 665 195,33 руб., в том числе основной долг в сумме 463098,97 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 202096, 36 руб.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату задолженности по кредитному договору и последующего прекращения исполнения обязательств подтверждается: расчетом задолженности по договору кредитному договору, справкой движения по счету.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, Митенков Н.А.не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи с чем образовалась задолженность (расчет которой сомнений не вызывает) перед Банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Банка и о взыскании с Митенкова Н.А.в пользу Банка задолженности по кредитному договору в установленном судом размере.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.
Доводы жалобы в части несогласия с расчетом задолженности являются несостоятельными, поскольку данный расчет подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.
Доводы жалобы в части о том, что ответчик был лишен возможности внесения обязательных кредитных платежей в счет погашения кредита судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела ГК "АСВ" ответчику в письме от 19.05.2016 года сообщило о расчетном счете, на который необходимо вносить денежные средства для погашения задолженности по кредиту. Кроме этого, в соответствии с ч.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 21 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митенкова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
