Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2346/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2346/2017
12 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.,
судей областного суда Костромцовой Е.И., Минькиной И.В.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курушина Руслана Анатольевича к Огиенко Евгению Игоревичу о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
29 ноября 2016 года Курушин Р.А. обратился в суд с иском к Огиенко Е.И., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 170000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 октября 2013 года одолжил Огиенко Е.И. денежные средства в указанном размере, но ответчиком вопреки его обещаниям задолженность возвращена не была.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2017 года исковые требования были оставлены без удовлетворения. С Курушина Р.А. в доход бюджета МО ГО «Город Южно-Сахалинск» взыскана госпошлина в размере 4600 рублей.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что факт получения 170000 рублей ответчиком не оспорен. Отмечает, что суд неправомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, так как им в августе 2015 и 2016 года направлялась в адрес ответчика досудебная претензия. Указывает, что судом были нарушены его процессуальные права, так как не было рассмотрено ходатайство Курушина Р.А. о принятии мер по обеспечению иска и не был направлен в его адрес отчет по карте Огиенко Е.И.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт наличия у ответчика задолженности перед ним, и судебная коллегия соглашается с таким выводом.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку ссылка Курушина Р.А. на одностороннее безналичное перечисление денежных средств на счет ответчика не может быть принята в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о заключении между сторонами договора займа, то вывод суда первой инстанции о том, что действия Курушина Р.А. не влекут его права требовать от ответчика возмещения выплаченных сумм, является обоснованным.
Представленная истцом квитанция не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, так как удостоверяет только факт перечисления истцом денежной суммы в размере 170000 рублей.
Поскольку письменных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами отношений по договору займа, истцом не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований истца Курушина Р.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа у суда не имелось.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием к отказу в иске.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курушина Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Костромцова Е.И.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
