Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2346/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N 33-2346/2017
18 сентября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Шошиной А.Н.
при секретаре Черкасовой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителей Мустафаевой Ш.Ш.к., Мустафаевой Р.Ш.к., Мустафаевой Г.М.к.-Козака А.И., заявителей Мустафаевой Р.Ш., Мустафаевой Г.М. на определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15 июня 2017 года об отказе восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 2 октября 2012 года с Мустафаева Ш.М.о., Мустафаевой Г.М.к., Мустафаевой Р.Ш.к., Мустафаевой Ш.Ш.о. в солидарном порядке в пользу ОАО «Уренгойжилсервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере < данные изъяты>, пени в размере < данные изъяты>, всего < данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по 2 272 рубля с каждого.
23 мая 2017 года Мустафаева Г.М., Мустафаева Р.Ш., Мустафаева Ш.Ш. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение суда, мотивировав тем, что не знали о производстве гражданского дела о взыскании с них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и о принятом решении о взыскании с них задолженности, поскольку не проживают по адресу, указанному в исковом заявлении.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15 июня 2017 года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе заявители просят определение отменить, приводят доводы об уважительности причин пропуска срока ввиду неизвещения их о наличии в производстве суда дела о взыскании с них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, о рассмотрении дела в отсутствии их извещения, о том, что не знали о наличии принятого в отношении них решения суда о взыскании такой задолженности, о непроживании в 2006 году по адресу регистрации и о проживании за пределами ЯНАО.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 2 октября 2012 года подана заявителями 23 мая 2017 года, то есть по истечению срока обжалования более чем на 4 года.
Отвергая довод об уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки утверждению заявителей о наличии в производстве Новоуренгойского городского суда ЯНАО, гражданского дела по иску ОАО «Уренгойжилсервис» к Мустафаеву Ш.М.о., Мустафаевой Г.М.к., Мустафаевой Р.Ш.к., Мустафаевой Ш.Ш.о. о взыскании с них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере < данные изъяты>, а также о времени и месте рассмотрения дела, последние были уведомлены, что подтверждается сопроводительным письмом Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 03.09.2012 г. исх. № (л.д. 60), уведомлениями о вручении с указанием даты вручения как 12.09.2017 г., с отметкой о личном получении почтового отправления Мустафаевым Ш.М., Мустафаевой Ш.Ш., Мустафаевой Р.Ш., Мустафаевой Г.М. (л.д.64-67).
Поскольку ответчики участия в судебном заседании не принимали, по адресу их регистрации и проживания была направлена копия решения суда, что подтверждается сопроводительным письмом от 8 октября 2012 года и отметкой на справочном листе дела.
18 марта 2013 года взыскателю выданы исполнительные листы.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции также учел, что ответчики Мустафаев Ш.М.о., Мустафаева Г.М.к., Мустафаева Р.Ш.к., Мустафаева Ш.Ш.о. являются членами одной семьи (родители и дети), имеют постоянную регистрацию по адресу нахождения квартиры, по которой взыскивалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг: < адрес>.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным заявителями доказательствам о их регистрации по месту пребывания в г. Тюмени, указав при этом, что доказательств тому, что Мустафаева Г.М.к. (мать) на момент рассмотрения дела судом в сентябре -октябре 2012 года проживала по иному адресу суду не представлено, доводы заявителей об обратном ничем не подтверждены.
Из материалов дела также следует, что 3 февраля 2015 года представитель ответчика Мустафаева Ш.М. (отец) - Титаренко Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности знакомился с материалами дела.
В справочном листе дела имеется отметка о получении копии решения суда 13.12.2013 года.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявители, являясь членами одной семьи, не могли не знать на протяжении более 4-х лет о наличии в производстве Новоуренгойского городского суда ЯНАО гражданского дела о взыскании с них задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и о принятом судом решении, обоснован.
Представленные заявителями доказательства, свидетельствующие о том, что Мустафаева Ш.Ш.к. и Мустафаева Р.Ш.к. (дочери) в период рассмотрения гражданского дела и в последующем были зарегистрированы по адресу пребывания в г. Тюмени, по месту прохождения обучения, не свидетельствуют об обратном.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявители не могли знать о наличии в суде производства по гражданскому делу в отношении них и принятом судом решении, поскольку не поддерживали родственных отношений с отцом Мустафаевым Ш.М., ничем не подтверждены.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд апелляционной инстанции.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 107 ГПК Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (часть вторая статьи 321 ГПК Российской Федерации).
Оснований для приобщения дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку заявителями не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления таковых в суд первой инстанции.
В указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья
/подпись/ В.Т. Атрошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
