Дата принятия: 23 октября 2017г.
Номер документа: 33-2346/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 года Дело N 33-2346/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2017 г. городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе Ершовой Ольги Борисовны на решение Ленинского районного суда города Иваново от 20 июля 2017 г. по исковому заявлению Ершовой Ольги Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищного хозяйства № 2» о защите прав потребителя в сфере жилищных услуг путем возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛА:
Ершова О.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищного хозяйства № 2» (далее - ООО«УОЖХ № 2») о защите прав потребителя из договора управления многоквартирным домом. Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником квартиры № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес>, договор управления которым заключен с ответчиком. Ершова О.Б. утверждала, что в течение длительного времени в дождливую и ветреную погоду в ее квартиру попадает вода через примыкание балконного козырька. Актами осмотра квартиры от 23 мая 2014 г. и от 20 апреля 2016 г. подтверждено наличие в квартире истца следов протечки на потолке и стенах. В иске указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию балконного козырька, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, то есть оказывает Ершовой О.Б. коммунальную услугу ненадлежащего качества. В этой связи, истец, ссылаясь на статьи 15, 151, 1064 ГК РФ, статью 161 ЖК РФ, статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), просила суд: взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 51222, 66руб., расходы на оценку ущерба в размере 4000руб., компенсацию морального вреда в размере 15000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; обязать ответчика качественно провести ремонтные работы по герметизации и гидроизоляции межпанельных швов в месте примыкания балконного козырька квартиры №.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 20 июля 2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Ершова О.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом, в телефонограмме от 23 октября 2017 г. просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик ООО «УОЖХ № 2», а также участвующие в деле в качестве третьих лиц Цыба М.Н., Ершов Н.К., АО «УК ЖХ № 2» были уведомлены надлежащим образом о времени и месте заседания судебной коллегии, об уважительности причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Притаких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Из дела видно, что истец является участником общей долевой собственности на квартиру № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес>, вместе со своей дочерью Цыба М.Н., своевременно оплачивает жилищную услугу по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома
Судом также бесспорно установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляли управляющие организации: Акционерное общество «Управляющая компания жилищного хозяйства № 2» (АО «УК ЖХ № 2») в период с 1 января 2013 г. по 31декабря 2015 г., Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищного хозяйства № 2» (далее - ООО«УОЖХ № 2») с 1 января 2016 г. по настоящее время.
Актом, составленным 23 мая 2014 г. сотрудниками ЗАО «УК ЖХ № 2», подтверждено наличие в квартире истца следов промочки 2013 г., вызванной ненадлежащим состоянием балконного козырька, в виде повреждений в комнате площадью 12, 3 кв.м. обоев на стене, отслоений масляной краски на откосах окна и балконной двери. В этом акте также указано, что в октябре 2013 г. были выполнены работы по ремонту покрытия балкона, и на месте ремонта следы промочки отсутствуют.
Из акта, составленного 20 апреля 2016 г. сотрудниками ООО«УОЖХ № 2», следует, что в квартире Ершовой О.Б. имеются следы старой промочки в комнате площадью 19 кв.м. в виде желтого пятна на потолке у окна, отклеившихся обоев на стене в углу.
По заказу истца во внесудебном порядке произведен осмотр ее квартиры оценщиком ООО «Страховой Эксперт» ФИО6, который в акте от 31 марта 2017 г. указал повреждения комнат площадью 12, 3 кв.м. и 16, 9 кв.м., а также способы их устранения путем замены с обработкой и окраской покрытий потолка и стен в обеих комнатах (обоев, пенопластовой плитки).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что зафиксированные актами ответчика и третьего лица заливы квартиры, с которыми истец связывала свое право на возмещение материального ущерба, произошли в октябре 2013 г. и в октябре 2015 г., когда ООО«УОЖХ № 2» не являлось управляющей организацией многоквартирного дома. В этой связи, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного ее квартире в период, когда управление многоквартирным домом осуществляла другая управляющая организация - АО «УК ЖХ № 2».
В апелляционной жалобе истец не оспаривала установленные судом обстоятельства, указывающие на возникновение промочек в ее квартире в период времени, когда договор управления многоквартирным домом с ответчиком заключен не был. Вместе с тем, Ершова О.Б. полагала, что участие представителей ООО «УОЖХ № 2» в обсуждении условий мирового соглашения в ходе рассмотрения судом настоящего дела, указывает на фактическое признание ответчиком своей обязанности по возмещению истцу материального ущерба.
Эти доводы не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного решения, которым спор о защите прав потребителя жилищных услуг разрешен верно.
Судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы.
Судебная коллегия также полагает, что в обозначенный в иске период времени с 1января 2013 г. по 31декабря 2015 г., когда происходили заливы квартиры Ершовой О.Б., правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданину - потребителю услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями153-155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27сентября 2003 г. № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «Оминимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», возникли между Ершовой О.Б. и АО «УК ЖХ № 2», ООО «УОЖХ № 2» стало участником таких правоотношений с истицей с 1 января 2016 г. Сведений о заливах квартиры, имевших место после указанной даты, истец суду не представила.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку из обстоятельств дела следует, что ООО «УОЖХ № 2» не является лицом, причинившим вред Ершовой О.Б., суд обоснованно отказал в удовлетворении настоящего иска, предъявленного истцом к ненадлежащему ответчику.
При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела Ершова О.Б. не обращалась к суду с заявлением о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке статьи 41 ГПК РФ, самостоятельных требований к АО «УК ЖХ № 2» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, не предъявляла. Соответственно, судом такие требования не рассматривались и не разрешались с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 196 ГПК РФ.
В деле также отсутствуют доказательства совершения уполномоченными представителями ответчика распорядительных действий, предусмотренных статьей39ГПК РФ. Мировое соглашение сторонами заключено не было и судом не утверждалось, признание иска в порядке статьи 173 ГПК РФ ответчиком также сделано не было и судом не принималось.
При таких обстоятельствах, участие представителей ответчика в переговорах с истцом о возможности мирного урегулирования спора не повлекло каких-либо правовых последствий для результата рассмотрения настоящего гражданского дела, так как не имелось законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы ущерба.
Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Иваново от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой Ольги Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий Галактионова Р.А.
Судьи Рябцева О.В.
Щеглова Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
