Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 33-23457/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.судей при секретаре Вересовой Н.А.Рябко О.А.Морозовой А.А.
рассмотрев 27 октября 2022 года заявление ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года пол гражданскому делу N 2-959/2019 по иску Гузовой Ларисы Александровны к ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителя ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад"- Пахнюка А.А., представителя Гузовой Л.А. - Михеенко И.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гузова Л.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" о защите прав потребителей, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 5 040 900 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 24 095 502 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 033 621 руб. 62 коп., далее по дату исполнения обязательства, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 749 229 руб. 66 коп. и до дня их фактического возврата; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что 30.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-Б8, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая должна быть передана с отделкой.

Истец в полном объеме исполнил денежные обязательства по договору, что подтверждается справкой от 30.07.2013, переводом средств со сберегательного счета и кредитным договором.

07.10.2013 квартира была передана по акту приема передачи, однако на день подачи настоящего искового заявления квартира не эксплуатируется ввиду непригодных условий для проживания по причине несоответствия качества работ, выполненных по договору N ...-Б8 от 30.04.2013.

Некачественное выполнение работ подтверждается техническим заключением от 07.05.2018, проведенным ООО "Городской центр экспертизы строительства и проектирования", по результатам которого истец сообщил ответчику о выявленных недостатках.

08.05.2018 был составлен рекламационный акт, однако по настоящее время квартира все еще не введена в эксплуатацию.

07.08.2018 экспертным агентством ВИТТА выдано заключение, в котором указаны недостатки, свидетельствующие о непригодности квартиры для использования, в связи с чем 17.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврата уплаченной суммы.

28.08.2018 претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истцу сообщено об исполнении обязательств по договору в полном объеме.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2019 исковые требования Гузовой Л.А. оставлены без удовлетворения.

С Гузовой Л.А.в пользу ООО "ЛСР. Недвижимосить - Северо-Запад" взысканы расходы на проведение судебной экспертиза в размере 136 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2021 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2019 отменено.

Иск Гузовой Л.А. удовлетворен частично.

В пользу Гузовой Л.А. с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" взыскана стоимость жилого помещения в сумме 5 040 900 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 000 руб., проценты от суммы 5 040 900 руб. за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, в двойном размере, начиная с 30.07.2021 по дату фактического возврата, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 500 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 2 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

18.08.2022 ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 29.07.2021.

22.09.2022 гражданское дело N... поступило в Санкт-Петербургский городской суд.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца, ответчика, изучив доводы заявления, судебная коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 и абз. вторым ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

По заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о разъяснении ответчик указывает на то, что апелляционным определением ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" обязано вернуть Гузовой Л.А. уплаченную по договору сумму, однако резолютивная часть апелляционного определения не содержит указания на расторжение договора и необходимость возвращения квартиры ответчику.

Требования ответчика принимаются во внимание судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.

Как указано в ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 года N 2).

Из материалов дела следует, что 30.04.13 между истцом и ответчиком был заключен договор N ...-Б8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее- договор), согласно которому застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства со следующими характеристиками: количество комнат- 2; подъезд- N... в осях N...; этаж- N...; N квартиры- N... (фактический- 48); площадь- N... прив. Площадь балкона/лоджия- N... кв.м.; строительные оси- N..., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 10-19 т. 1).

Ввиду наличия существенных строительных недостатков, 17.08.2018 Гузова Л.А. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила считать договор долевого участия расторгнутым, потребовала вернуть уплаченные по нему денежные средства (л.д. 87, т.1).

Удовлетворяя исковые требования Гузовой Л.А., руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходила из установленного в процессе рассмотрения дела с учетом заключения эксперта факта наличия в квартире существенных недостатков, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства, не устраненных ответчиком в разумные сроки, и пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости квартиры в сумме 5 040 900 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков в сумме 500 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 000 руб., процентов от суммы 5 040 900 руб. за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, в двойном размере, начиная с 30.07.2021 по дату фактического возврата, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 500 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в сумме 2 000 000 руб.

Таким образом, направляя ответчику уведомление о расторжении договора долевого участия в строительстве, истец реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заявив требования о взыскании стоимости квартиры в размере 5 040 900 руб.

Истец с точки зрения юридической квалификации его действий применительно к процедуре прекращения договора совершил предусмотренные законом действия по одностороннему отказу от исполнения договора, в связи с чем у судебной коллегии имелись основания считать договор расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, т.е. с 17.08.2018.

Исковые требования Гузовой Л.А. удовлетворены частично, взысканы денежные средства, уплаченные по договору, а также неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за нарушение срока возврата денежных средств, компенсация морального вреда, штраф, являющиеся мерой ответственности, санкциями за ненадлежащее исполнение застройщиком условий договора и неисполнение требований потребителя в разумный срок.

Вместе с тем, удовлетворение исковых требований и расторжение договора долевого участия в строительстве в силу закона влечет взаимную обязанность Гузовой Л.А. по возврату объекта долевого строительства.

28.06.2022 ответчик направил в адрес Гузовой Л.А. уведомление с приглашением на подписание акта приема-передачи квартиры и ключей (л.д. 198 т. 4)

Из пояснений ответчика следует, что по состоянию на сегодняшний день квартира истцом не передана со ссылкой на отсутствие указаний в резолютивной части апелляционного определения на совершение действий по возвращению квартиры (указанное обстоятельство истцом не оспорено), тогда как стоимость жилого помещения выплачена ответчиком в полном объеме.

Доводы Гузовой Л.А. относительно того, что ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" не произвело оплату денежных средств в полном объеме, опровергаются представленной ответчиком копией постановления о возбуждении исполнительного производства (предмет исполнения- 9 140 900 руб.), а также инкассовым поручением N 288195 от 24.09.2021, согласно которому ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" перечислил на счет Гузовой Л.А. денежные средства в размере 9 140 900 руб.

Таким образом, решение суда исполнено ответчиком в полном объеме.

Ссылки Гузовой Л.А. на более высокую стоимость квартиры правового значения в данном случае не имеет и не является основанием для отказа в передаче квартиры, поскольку гражданское дело было разрешено по заявленным Гузовой Л.А. исковым требованиям.

Произведенный истцом ремонт в спорной квартире, на который он ссылается, также не может являться основанием для отказа в передаче квартиры, поскольку, производя ремонтные работы, Гузова Л.А. была в полной мере осведомлена о расторжении договора, соответственно, при должной осмотрительности могла предполагать о возможных последствиях своих действий в отношении не принадлежащей ей квартиры.

Поскольку апелляционное определение вступило в законную силу с 29.07.2021, исполнено ответчиком в полном объеме, тогда как квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" не возвращена, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости разъяснения апелляционного определении с указанием на необходимость считать договор N ...-Б8, заключенный 30.04.2013 между ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" и Гузовой Л.А., расторгнутым, и об обязании Гузовой Л.А. в срок до 30.11.2022 передать в собственность ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на 1 этаже многоквартирного дома.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о необходимости указания в резолютивной части на право ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" зарегистрировать право собственности на квартиру, судебная коллегия не усматривает, поскольку, учитывая предмет и основание искового заявления Гузовой Л.А., данное требование не может быть разрешено в рамках разъяснения апелляционного определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года о том, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона N 214 договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N <адрес>, заключенный <дата> между ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" и Гузовой Ларисой Александровной, считать расторгнутым, и об обязании Гузовой Ларисы Александровны в срок до <дата> передать в собственность ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на 1 этаже многоквартирного дома.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31.10.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка