Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-23456/2021

Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганезовым Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК "Рогосстрах" на определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Новоковская Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

09 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, вместе с заявлением о восстановлении срока на её подачу, мотивированное тем, что решение суда от 16.04.2019 года не было получено ответчиком, ему не было известно о рассмотрении дела, что препятствовало подаче апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2021 года ПАО СК "Рогосстрах" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена.

В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит вышеуказанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов указано, что ответчик не знал о рассмотрении дела в суде, так как не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при этом копию решения также не получал. Указывает, что <ФИО>4 указанная в протоколах судебного заседания как представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности не имела полномочий на участие в деле, ее подпись была сфальсифицирована.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд приходит к выводу о том, что оно законное и обоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лица, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 1, 2, 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в судебном заседании, состоявшемся 16.04.2019 г., участвовал представитель ПАО СК "Росгосстрах" <ФИО>4 (л.д. 39) и знала о вынесенном решении суда, копия решения вручена представителю ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается справочным листом гражданского дела. В материалах дела имеется доверенность представителя <ФИО>4, выданная ПАО СК "Росгосстрах" и содержащая полномочие на представление и защиту интересов в судах.

Ссылки ответчика, что <ФИО>4 действовала в обход интересов Общества, ее подпись в материалах дела сфальсифицирована, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно абзацу 5,6 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции было вынесено 16 апреля 2019 года, при этом апелляционная жалоба подана спустя 2 года. При этом следует отметить, что в отношении юридического лица обстоятельствами объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок с учетом наличия у нее больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи жалобы, что по делу не установлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, из материалов дела наличие таких причин не усматривается, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение обоснованным и основанным на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Юрчевская Г.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка