Дата принятия: 15 декабря 2022г.
Номер документа: 33-23452/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2022 года Дело N 33-23452/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года гражданское дело N 2-1422/2022 по апелляционной жалобе Кравцовой Неонилы Валентиновны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года по иску Кравцовой Неонилы Валентиновны к Авдееву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца Кравцовой Н.В. - Акишина И.А., действующего на основании ордера, доверенности от 29.01.2021, сроком три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Кравцова Н.В. обратилась в суд с иском к Авдееву А.В. о взыскании задолженности в размере 832 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 15 067,18 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ней и ответчиком были заключены договора займа в устной форме. Платежным поручением N 91 357 от 25.06.2021, с назначением платежа "Договор займа", она перечислила ответчику в долг 332 000 рублей (л.д.11); а платежным поручением N 63 596 от 24.06.2021, с назначением платежа "Договор займа", перечислено 500 000 рублей (л.д.12).Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 14.10.2021.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.149-154).
В апелляционной жалобе истец Кравцова Н.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д.192-195).
Истец Кравцова Н.В., ответчик Авдеев А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец воспользовалась правом, предоставленным ей ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что 24.06.2021 истцом на счет Авдеева А.В. были перечислены 500 000 рублей, вид платежа "электронно", в назначении платежа указано "Договор займа", указанное следует из платежного поручения N 63596 (л.д.12, 120).
25.06.2021 истцом на счет Авдеева А.В. были перечислены 332 000 рублей, в назначении платежа указано "Договор займа", вид платежа "электронно", указанное следует из платежного поручения N 91357 (л.д.11, 121).
Как следует из представленной истцом переписки между Бродецким С.А. (супруг истца) и ответчиком Авдеевым А.В., супруг истца до перевода денежных средств уточнил у Авдеева А.В., что необходимо указывать в назначении платежа, последний в свою очередь указал, что "Договор займа". Позже супруг истца уведомил Авдеева А.В. о том, что денежные средства в размере 500 000 рублей были переведены ему 24.06.2021, остальная сумма будет переведена 25.06.2021, что соответствует представлены в материалы дела платежным поручениям (л.д.19-24).
Также из указанной переписки следует, что Бродецкий С.А. 05.07.2021 просит ответчика перевести Кравцовой Н.В. залог обратно, предоставив реквизиты для перечисления. Ответчик в свою очередь обязался перевести истребуемые денежные средства обратно (л.д.25).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что долг истцом у ответчика истребован не был, то есть срок платежа не наступил, а потому не имеется оснований полагать, что таковой может быть принудительно взыскан, отклонив указания истца на то, что факт востребования возврата долга подтверждается перепиской в мессенджере между супругом истца и ответчиком, поскольку указанная переписка свидетельствует о том, что супруг истца Бродецкий С.А. просит 05.07.2021 перевести Ниле обратно залог (л.д.89), а указанное никак не может свидетельствовать, что истец потребовала у ответчика возврата долга. Пояснения представителей истца о том, что между сторонами имели место отношения по приобретению недвижимости, а испрашиваемая ко взысканию сумма передавалась для внесения залога, не были приняты судом во внимание, так как основанием ко взысканию истец представляет наличие долговых отношений, а доказательства иных правоотношений отсутствуют.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из искового заявления, объяснений истца, требования сводятся к взысканию с ответчика денежных средств, полученных последним в рамках имеющихся договоренностей, и которые Авдеев А.В. обязался вернуть, что следует из переписки от 05.07.2021 (л.д.25).
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из представленной стороной истца переписки, представленных платежных поручений следует, что между сторонами сложились иные правоотношения (по приобретению на имя истца квартиры на торгах), нежели договор займа, в рамках которых истцом на счет истца были переведены денежные средства в общем размере 832 000 рублей, и которые ответчик обязался вернуть, как они ему вернутся.
При этом коллегия принимает во внимание, что доказательств перечисления иных денежных средств на счет ответчика в рамках иных правоотношений, имевших место между сторонами, которые он обязался вернуть истцу, указывая об этом в переписке, в материалы дела не представлено. Из переписки также не следует, что указанные средства являются оплатой услуг ответчика.
Также ответчиком, в материалы дела не было представлено доказательств обоснованности удержания спорных денежных средств, или же доказательств их возврата.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1 ст.1102 ГК РФ).
Согласно положений ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст.56 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия оценивает представленные дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 431, 10, 1102 ГК РФ, ст.ст. 35 и 55, 56 ГПК РФ.
Поскольку материалами дела установлено получение ответчиком спорных денежных средств, при этом доказательств основательности их удержания в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 832 000 рубленей.
Учитывая, что ответчиком в течение семи дней после истребования супругом истца перечисленных денежных средств, как то предусмотрено ст. 314 ГК РФ, требование не было исполнено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату вынесения судом решения, поскольку в просительной части иска указано на взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, которые истец просит взыскать в рамках настоящего спора, согласно представленному им расчету, составляет за период с 13.07.2021 по 15.12.2022 в размере 112 855,69 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 520 рублей, оплаченная истцом при подаче настоящего иска (л.д.8).
Таким образом, решение суда подлежит отмене с постановлением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Кравцовой Неонилы Валентиновны к Авдееву Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Авдеева Алексея Владимировича в пользу Кравцовой Неонилы Валентиновны денежные средства в размере 832 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2021 года по 15 декабря 2022 года в размере 112 855,69 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено: 25.01.2023
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
