Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-23452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Олькова А.В., Неказакова В.Я.,

по докладу Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности <ФИО>5 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вардеванян Р.А. обратился в суд с уточненным иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2021г. уточненный иск удовлетворен частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу Вардеванян Р.А. страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...>, штраф в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., расходы на оплату независимой оценки в размере <...>., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <...>. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, отказано. Взыскана с САО "ВСК" в доход государства сумма государственной пошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности <ФИО>5 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, назначить повторную судебную экспертизу. Указав, что произвели выплату страхового возмещения в размере <...>., судебная экспертиза проведена с нарушением Единой методики, без осмотра транспортного средства и натурального сопоставления повреждений и построения графической модели дорожно-транспортного происшествия, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, которую истец не оспорил, решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований. При определении размера штрафа и неустойки нарушен баланс интересов сторон, просит снизить их размер до разумных пределов. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на независимую экспертизу и данные расходы являются чрезмерными.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представителя истца Вардеванян Р.А. по доверенности <ФИО>6 и представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности <ФИО>7

Истец, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности неявки в суд не представил, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

С учетом положений подпункта б стать 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes Benz гос. рег. , принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия <ФИО>8 застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", выдан полис .

21 февраля 2020г. истец обратился в суд с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению от 1 марта 2020г., выполненному экспертное учреждение 1 стоимость транспортного средства составила без учета износа - <...>., с учетом износа - <...>.

Ответчик признал заявленный случай страховым и 11 марта 2020г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <...>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовал проведение независимой технической экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению экспертное учреждение 2 от 24 марта 2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа <...>

21 апреля 2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения от 24 марта 2020г. в размере <...>., а также расходы на оплату независимой оценки в размере <...>.

14 мая 2020г. ответчик в письме сообщил, что истцу отказано в удовлетворении требований.

Для разрешения страхового спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в экспертное учреждение 3 В соответствии с экспертным заключением от 31 июля 2020г., заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 февраля 2020г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 августа 2020г. отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Анализируя обоснованность назначения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях устранения возникших противоречий и подтверждения обоснованности заявленных требований.

Действительно, в материалах дела содержатся несколько экспертных оценок с различными выводами экспертное учреждение 2. (представил истец), экспертное учреждение 4 (представил ответчик), экспертное учреждение 3 (представил финансовый уполномоченный). При этом выводы экспертов, осмотревших поврежденное транспортное средство истца, противоречат выводам экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного исключительно по представленным документам. Кроме того, заключение финансового уполномоченного не подписано экспертом, отсутствует печать.

Также судебная коллегия учитывает, что факт причинения транспортному средству истца механических повреждений в рассматриваемом ДТП объективно установлен административным материалом, который не опровергнут ответчиком.

Таким образом, все представленные заключения составлены специалистами, которые к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались, исследования произведены вне рамок судебного разбирательства, между выводами указанных заключений имеются противоречия, поэтому они не отвечают требованиям допустимости доказательств.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Спор относительно факта наступления страхового случая у сторон отсутствует. Их разногласия сводятся к стоимости восстановительного ремонта и причиненным застрахованному транспортному средству повреждениям.

Для установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиз, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 03.10.2014 года N 432-П, производство которой было поручено экспертное учреждение 4

Согласно заключению судебной экспертизы от 5 февраля 2021г., повреждения транспортного средства могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 14 февраля 2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <...>.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта экспертное учреждение 4 правомерно положено в основу постановленного судом решения, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. При этом, эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена.

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе ответчика утверждению, заключение судебной экспертизы, обоснованно принято во внимание судом и положено в основу решения наряду с другими доказательствами, поскольку данное заключение эксперта было получено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и не содержит противоречий. Экспертиза проведена компетентными экспертами, и его выводы согласуются с другими доказательствами по делу.

Рецензия на проведенную судебную экспертизу, выполненная экспертом <ФИО>10 сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком и рецензия не основана на научной основе, а выражает только мнение специалиста.

Разрешая ходатайство и отказывая в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, заявленном в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Повторная экспертиза в силу ст. 87 ч. 2 ГПК РФ назначается судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Оснований для назначения повторной экспертизы по настоящему делу не имеется, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, положенной в основу судебного акта не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения о недостатках судебной экспертизы не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительного того, что судебным экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции было указано на возможность проведения экспертизы по материалам дела, в которых имелись необходимые данные для производства экспертизы и возможность проведения экспертизы без осмотра транспортного средства предусмотрена нормативными актами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, достоверно установил наличие страхового случая и размер страхового возмещения в размере <...>., который взыскал с ответчика в пользу истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <...> обоснованным и законным.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде неустойки и штрафа и Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, является правомерным.

Законом об ОСАГО определена методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты и размер штрафа.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др..

Само по себе отсутствие исключительных обстоятельств, в силу которых возможно снижение неустойки, не может и не должно влиять на обязанность суда соблюсти баланс интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения потребителя.

В настоящем деле, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, судом окончательный размер неустойки и штрафа, определен с учетом снижения их размера, тем самым надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

В связи с этим, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в части того, что взысканный размер неустойки и штрафа завышен, подлежат отклонению, как несостоятельные. Оснований, как для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что взысканный размер штрафных санкций соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на обогащение.