Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-23452/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-23452/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Конатыгиной Ю.А.,
судей Колесник Н.А., Тришевой Ю.С.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 августа 2021 года гражданское дело по иску Мирзехановой С. М. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма,
по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа <данные изъяты> на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителей сторон,
УСТАНОВИЛА:
Мирзеханова С.М. обратилась в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма.
Требования мотивированы тем, что в 2008 г. ей для проживания была предоставлена комната <данные изъяты> (56 по старой нумерации) в общежитии, расположенном по адресу: <данные изъяты>, площадью 17,7 кв. м.. Истец зарегистрирована по указанному адресу, проживает в данной комнате, оплачивает коммунальные платежи. Задолженности по квартплате не имеется. Фактически, согласно справке ООО "Клинская теплосеть" от <данные изъяты>, истец проживает в спорной комнате с 1988 г. по настоящее время.
Данное общежитие относится к муниципальному жилищному фонду.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд признать за ней право пользования указанной комнатой <данные изъяты> на условиях договора социального найма и обязать администрацию городского округа <данные изъяты> заключить с ней договор социального найма в отношении указанной комнаты.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
С указанным решением суда не согласился ответчик администрация городского округа <данные изъяты>, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Мирзехановой С.М. и, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 2, 10, 11, 44, 49, 50-59, 60, 62 ЖК РФ, положениями ст. ст. 40, 123 Конституции РФ.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Мирзеханова С.М. зарегистрирована постоянно с 2008 г. в общежитии, расположенном по адресу: <данные изъяты>, комната <данные изъяты> (56 по старой нумерации); в данном общежитии она проживает по настоящее время; комната в данном общежитии была предоставлена истцу в связи с трудовой деятельностью.
Из материалов дела следует, что в 2008 г. Мирзехановой С.М. для проживания была предоставлена комната <данные изъяты> (56 по старой нумерации) в общежитии, расположенном по адресу: <данные изъяты>, площадью 17,7 кв. м. на основании договора найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ней и управлением по жилищным вопросам администрации Клинского муниципального района на основании решения о предоставлении жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты>. Истец зарегистрирована по указанному адресу, проживает в данной комнате, оплачивает коммунальные платежи. Задолженности по квартплате не имеется.
Согласно справке ООО "Клинская теплосеть" от <данные изъяты>, истец проживает в спорной комнате с 1988 г. по настоящее время.
Данное общежитие относится к муниципальному жилищному фонду.Комната передана для проживания и временной регистрации по месту пребывания.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, согласно положений ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения истца в общежитие, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось. Истец была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях; проживает в предоставленной комнате с 1988 г.; все это время она исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны истца при вселении в общежитие допущено не было; возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения в общежитии, либо их утрата не может являться основанием для ущемления прав истца, добросовестно выполнявшей обязанности нанимателя жилого помещения. Поскольку истец длительное время на законных основаниях занимает спорное жилое помещение, несет расходы по его содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг, другого жилья в собственности не имеет, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору социального найма спорного жилого помещения, а потому исковые требования о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор социального найма жилого помещения подлежат удовлетворению.
Представитель администрации городского округа <данные изъяты> в доводах апелляционной жалобы просит применить срок исковой давности.
Однако судебная коллегия не соглашается с данным доводом ответчика, поскольку истец проживает в спорном жилом помещении с 2008 г., с ней заключен договор найма жилого помещения в общежитии, который до настоящего время не оспорен. Поскольку ответчиком не предпринимались никакие попытки к выселению истца, довод о применении срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
