Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-2345/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Лемзы А.А.

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Авалон" Лазаревой Н.В.

на заочное решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2021 года

по иску Кондаковой Веры Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Кондакова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Авалон" о защите прав потребителей, просив расторгнуть договор сервисного обслуживания N от 24.01.2021, заключённый с ООО "Авалон", взыскать с ответчика в её пользу, уплаченную по договору гарантийного обслуживания, сумму в размере 29000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2021 между сторонами заключён договор купли-продажи N автотранспортного средства (номерного агрегата), согласно которому истцом приобретён автомобиль MAZDA 6, 2010 года выпуска с характеристиками, указанными в паспорте транспортного средства серии N от 17.11.2010. Поскольку автомобиль с автопробегом (не новый), истцу было предложено, в этом же автосалоне, заключить договор гарантийного обслуживания. 24.01.2021 Кондакова В.В. заключила с ответчиком договор гарантийного обслуживания N, которым предусматривается гарантийный и сервисный ремонт приобретённого истцом автомобиля MAZDA 6, 2010 года выпуска. Согласно условиям договора Кондакова В.В. оплатила 29000 руб. единовременно, чек не был выдан. Заключение данного договора сервисного обслуживания не являлось обязательным условием для покупки автомобиля. 15.02.2021 приобретённый истцом автомобиль потребовал ремонта (автомобиль не едет, и был слышен характерный свист). Кондакова В.В. обратилась к ответчику, в ООО "Авалон", где пояснили, что ей необходимо обратиться в любую станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля, предоставить документы, подтверждающие ремонтные работы, после чего ООО "Авалон" (продавец) по договору сервисного обслуживания возместит истцу потраченные на ремонт автомобиля средства. 17.02.2021 Кондакова В.В. забрала автомобиль со станции технического обслуживания, оплатив стоимость ремонтных работ в размере 10348 руб.

18.02.2021 Кондакова В.В. обратилась в ООО "Авалон" для того, чтобы ей возместили стоимость ремонтных работ по договору гарантийного обслуживания. Согласно акту приёма-передачи выполненных работ от 17.02.2021 была произведена замена ремня привода вспомогательных агрегатов (снятие-установка), натяжителя ремня привода вспомогательных агрегатов (снятие-установка), диагностика ходовой части. Общая стоимость работ составила 10348 руб. На предоставленные истцом подтверждающие расходы на ремонт транспортного средства документы в ООО "Авалон" пояснили, что данные виды работ не попадают под пункты Приложения N к договору N от 24.01.2021, и в возмещении стоимости выполненных ремонтных работ было отказано (в устной форме). Очевидно, что для истца, как автовладельца, потребности в таком договоре гарантийного обслуживания нет. 03.03.2021 Кондакова В.В. подала заявление в ООО "Авалон" о расторжении договора гарантийного обслуживания N от 24.01.2021, её заявление было принято в этот же день; по телефону, устно, ей пояснили, что в удовлетворении заявления отказано, без указания причин.

В судебном заседании истец Кондакова В.В. поддержала требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Авалон" в судебное заседание не явился.

Заочным решением решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30.09.2021 договор N от 24.01.2021, заключённый между Кондаковой В.В. и ООО "Авалон", расторгнут. Суд взыскал с ООО "Авалон" в пользу Кондаковой В.В. уплаченную по договору сумму в размере 29000 руб., штраф в размере 14500 руб.

Также с ООО "Авалон" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1070 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ООО "Авалон" Лазарева Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, указывая на то, что денежных средств в счёт оплаты договора N от 24.01.2021 в ООО "Авалон" не поступало. Сам по себе факт заключения договора не подтверждает факта его оплаты. Платёжные документы отсутствуют. Считает, что свидетельскими показаниями может подтверждаться только факт заключения договора и его условий, но не факт его оплаты. Поскольку денежные средства в счёт оплаты по договору не внесены, требования о возврате денежной суммы в размере 29000 руб. удовлетворению не подлежат. Так как истцом не доказан факт оплаты стоимости услуг по спорному договору гарантийного обслуживания, истец не вправе извлекать преимущества ввиду получения штрафа в размере 14500 руб. Считает, что суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

На апелляционную жалобу Кондаковой В.В. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Потребитель в соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 24.01.2021 между Кондаковой В.В. (покупателем) и ООО "Авалон" (продавцом) заключён договор купли-продажи N автотранспортного средства MAZDA 6, 2010 года выпуска с характеристиками, указанными в паспорте транспортного средства серии N от 17.11.2010. Также 24.01.2021 между Кондаковой В.В. и ООО "Авалон" заключён договор гарантийного обслуживания N приобретённого истцом автомобиля MAZDA 6, 2010 года выпуска, предусматривающий правила использования договора, указанные в Приложении N к настоящему договору. Стоимость договора составила 29000 руб.

15.02.2021 приобретённый истцом автомобиль сломался, в связи с чем Кондакова В.В. обратилась к ответчику, который направил её на станцию технического обслуживания по выбору истца с последующим представлением документов, подтверждающих понесённые расходы.

Согласно акту приёма-передачи выполненных работ N от 17.02.2021 к заявке-договору N от 15.02.2021 ИП Макеевым А.В. были выполнены следующие работы: снятие и установка ремня привода вспомогательных агрегатов, снятие и установка натяжителя ремня привода вспомогательных агрегатов диагностика ходовой части, приобретены материалы: ремень поликлиновый, ролик натяжной приводного ремня, всего на сумму 10348 руб.

Со слов истца установлено, что ответчик отказался возмещать убытки ввиду того, что данные работы не входят в перечень узлов и агрегатов, подлежащих гарантийному обслуживанию по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора гарантийного обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ ввиду её отказа от исполнения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами гражданского дела подтверждается, что 03.03.2021 истцом было подано заявление о расторжении договора гарантийного обслуживания N от 24.01.2021, при этом возврат уплаченной истцом суммы ответчиком не произведён до настоящего времени, доказательств обратного представлено не было. Кроме того, ответчиком не оспорено, что услуги по настоящему договору истцом получены не были. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо фактически понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствие у Кондаковой В.В. товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату документа не свидетельствует о неоплате договора гарантийного обслуживания в силу правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой в случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Отклоняя доводы ответчика, которые также являются доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, об отсутствии документов, подтверждающих оплату стоимости договора гарантийного обслуживания, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт оплаты денежных средств истцом ответчику по договору NN от 24.01.2021, указывая на то, что сам договор с подписью руководителя и печатью ответчика находится на руках у истца, что подтверждает факт его заключения; истец подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факт оплаты по договору денежной суммы в размере 29000 руб.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Передача денежных средств в размере 29000 руб. подтверждается пояснениями Кондаковой В.В., свидетелем а присутствующим при заключении договора купли-продажи N от 24.01.2021 автомобиля MAZDA 6, 2010 года выпуска и договора его гарантийного обслуживания N от 24.01.2021, а также договором N от 24.01.2021. Так, порядок оплаты предусмотрен условиями договора (пункт 2.3), из которого следует, что оплата стоимости договора на гарантийное обслуживание осуществляется в порядке предоплаты, покупатель оплачивает 100% стоимости договора на гарантийное обслуживание. Оплата стоимости осуществляться покупателем путём банковского перевода на счёт продавца либо путём внесения денежных средств в кассу продавца. Свидетель а пояснил, что денежные средства за автомобиль, а также по договору гарантийного обслуживания были внесены через кассу в день заключения договоров, были переданы руководителю отдела продаж б

Таким образом, установив факт оплаты истцом денежных средств ответчику по договору гарантийного обслуживания, суд оценил представленные доказательства как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Доказательств, ставящих под сомнение факт заключения договора гарантийного обслуживания N от 24.01.2021, неисполнения истцом обязательств по его оплате, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, тогда как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Доводы апеллянта о том, что взысканная судом сумма штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Федерального закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей своё отражение в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 14500 руб., не усмотрев оснований для его уменьшения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер штрафных санкций является справедливым, соблюдает баланс прав сторон, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность определённого судом размера штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведено.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учётом изложенных обстоятельств постановленный по делу судебный акт следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Авалон" Лазаревой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Е.В. Макарова

А.А. Лемза


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка