Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.

с участием прокурора Потапкова Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе Смирновой Ангелины Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Ангелины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гласстекс" в пользу Смирновой Ангелины Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Гласстекс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения истца Смирновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Гласстекс" Васильевой Т.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Гласстекс" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.08.2020 на центральном складе компании "Гласстекс", расположенном в ****, произошел несчастный случай с ее отцом Смирновым А.В., **** года рождения, в результате которого он погиб. Перед отправлением в рейс в процессе подготовки рабочего грузового автомобиля оборвался ремень, вследствие чего Смирнов А.В. упал на бетонную плиту, получив многочисленные травмы, был доставлен в больницу скорой помощи, где ему была сделана операция, но его состояние не улучшилось и 03.09.2020, находясь в искусственной коме, он скончался.

Между ней и отцом всегда существовали теплые родственные отношения. В результате гибели отца она перенесла глубокое потрясение, отцу было только 53 года, он был полон сил и здоровья, они вместе строили много планов на будущее. Смерть отца явилась для нее тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Истец Смирнова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ее родители развелись, когда ей было около года. Затем какое-то время они проживали вместе, но примерно через пять лет они окончательно разошлись. Отец проживал в доме в ****. Она ездила к нему в гости примерно раз в месяц, иногда чаще. Вместе они отмечали семейные праздники. Отец помогал ей материально, выплачивая алименты сначала матери, а затем перечислял денежные средства ей на карту. Когда отец находился в больнице после случившегося, она звонила тете и брату, от них узнавала про состояние отца, поскольку ей врачи информацию о состоянии его здоровья не сообщали.

Представитель ответчика ООО "Гласстекс" Васильева Т.В. исковые требования признала частично, не согласившись с заявленным размером компенсации морального вреда. В обоснование возражений указала, что дочь Смирнова А.В. на момент его смерти достигла совершеннолетия, на его иждивении не находилась, в настоящее время официально трудоустроена. Брак между ее родителями расторгнут, с шестилетнего возраста истец с отцом не проживала. Смирнов А.В. проживал с сожительницей в ее доме. Поэтому истец приезжала не к отцу, а к своему брату Смирнову Р.А. Смирнов А.В. был трудоустроен в ООО "Гласстекс" и осуществлял перевозку грузов на дальние расстояния. Это исключает возможность частого общения. Полагает, что истцом не доказана высокая степень эмоциональной близости с отцом, поскольку совместно они не проживали, на свое восемнадцатилетие истец отца не пригласила, во время нахождения Смирнова А.В. в больнице истец с лечащим врачом не общалась, необходимые медикаменты и средства ухода не приобретала, не оказывала содействие в организации похорон и поминальных обедов, захоронение отца не посещает. Из текста искового заявления усматривается, что истец рассчитывала на материальную поддержку отца, которой она в результате его смерти лишилась. Полагала справедливой компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов Р.А., Смирнова Л.В. и Дюкова Н.В. полагали исковые требования обоснованными. Указали, что между истцом и ее отцом существовали нормальные родственные отношения. Они общались нечасто ввиду отдаленности проживания, но истец приезжала к отцу (отец привозил ее) или он навещал ее сам. С сыном погибший общался чаще, поскольку они жили рядом. Пояснили, что у Смирнова А.В. была женщина, но он с ней совместно не проживал, а жил в своем доме. Истец не принимала участия в организации похорон, поскольку данным вопросом занимались они, а все расходы взяло на себя ООО "Гласстекс".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов Р.А. также пояснил в судебном заседании, что планирует обратиться с иском о компенсации морального вреда, но возможно попробует решить данный вопрос в досудебном порядке.

Прокурор Бондаренко Ю.В. в заключении по делу полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнова А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении в полном объеме ее исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Просит учесть поведение ответчика в отношении истца. Указывает, что в нарушение положений статей 10, 11 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель не произвел единовременную страховую выплату в связи со смертью работника на производстве. В нарушение статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не предложил истцу принять участие в расследовании несчастного случая, не предоставил для ознакомления материалы по расследованию несчастного случая. Кроме того, ответчик не выразил ей соболезнования в связи с трагической смертью отца. Указывает, что смерть родителя - одно из самых сильных потрясений в жизни человека. Присужденная Ленинским районным судом г. Владимира компенсация морального вреда в связи со смертью ее отца значительно занижена.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Гласстекс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дюкова Н.В., Смирнова Л.В., Смирнов Р.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Абзацем 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (абзац второй части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами и защищаются законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Смирнов А.В., **** года рождения, работал на основании трудового договора N 5-Т с 02.09.2014 в ООО "Гласстекс" в транспортном отделе в должности водителя, осуществлял на грузовом автотранспорте Общества по указанию Общества перевозку грузов по Владимирской области и за ее пределами (л.д. 39-41).

03.09.2020 Смирнов А.В. умер (свидетельство о смерти от 04.09.2020) (л.д. 5).

Из акта N 1 от 05.10.2020 о несчастном случае на производстве следует, что 25.08.2020 водитель Смирнов А.В. был направлен в рейс на автомобиле DAF, государственный регистрационный знак ****, с прицепом Humbaur, государственный регистрационный знак ****. Ему был выдан путевой лист сроком действия с 25.08.2020 по 07.09.2020.

27.08.2020 в 8.22 Смирнов А.В. прибыл из **** к складу N 7 в д****, где должна была производиться дозагрузка транспортного средства DAF с прицепом Humbaur. Смирнов А.В. вышел из кабины автомобиля, после чего, находясь на земле, расчехлил прицеп автомобиля. Расчехлив прицеп автомобиля, водитель Смирнов А.В. поднялся на платформу прицепа по неустановленной причине. 27.08.2020 в 8.30 час. Смирнов А.В. упал с платформы прицепа (высота платформы составляет 1,2 м). Работниками ООО "Судогодская изоляция" Смирнову А.В. была оказана первая медицинская помощь и вызвана бригада скорой медицинской помощи. Приехавшая бригада скорой медицинской помощи увезла водителя Смирнова А.В. в БСП г. Владимира, куда он был госпитализирован. 03.09.2020 Смирнов А.В. скончался в больнице, не приходя в сознание (л.д. 30-32).

Из акта от 05.10.2020 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом следует, что причинами несчастного случая являлись недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске водителя Смирнова А.В. к выполнению работ без прохождения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ в установленном порядке, без инструктажа на рабочем месте по виду выполняемой работы, а именно: инструкция по охране труда для водителя не содержит требований безопасных методов и приемов выполнения работ, описывающих безопасную последовательность действий водителя при осуществлении контроля за техническим состоянием автомобиля и прицепа автомобиля и за размещением груза, чем нарушены требования ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, приказ генерального директора ООО "Гласстекс" от 30.11.2017 N 5 "О возложении обязанностей специалиста по охране труда", должностные обязанности специалиста по охране труда, утвержденные генеральным директором Крашенинниковым С.С. (л.д. 33-36).

Постановлениями N 33/6-67-20-ИЗ/12-4102-И/03-64 от 07.10.2020 и N 33/6-67-20-ИЗ/12-4106-И/03-64 от 07.10.2020 главного государственного инспектора Государственной инспекции труда по Владимирской области ООО "Гласстекс" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 и ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб. и 80 000 руб. соответственно (л.д.101-115).

Смирнова А.А., **** года рождения, является дочерью погибшего Смирнова А.В., что подтверждается свидетельством о рождении I-НА N 526253 от 05.10.2001 (л.д. 7).

Брак Смирнова А.А. и Смирновой Л.Н. (родителей истца) прекращен 26.07.2002 (л.д.94).

Из представленной выписки по счету по состоянию на 05.09.2020 следует, что до гибели Смирнов А.В. перечислял Смирновой А.А. денежные средства в размере от 6 000 руб. до 15 000 руб. ежемесячно (л.д. 67).

Из пояснений Смирновой А.А. следует, что с отцом у нее были теплые родственные отношения, хотя они и не проживали совместно, но созванивались, она его навещала, поздравляла с праздниками.

Из пояснений свидетеля Т.А.В. допрошенного в судебном заседании 01.03.2021, являвшегося родственником Смирнова А.В., следует, что на свое восемнадцатилетие дочь Смирнова А.А. отца не позвала, он был обижен на нее за это, говоря, что ей нужно от него только материальное обеспечение. К нему в с. Мошок она приезжала, если он сам за ней заезжал. Чаще она общалась со своим братом Смирновым Р.А., чем с отцом. Тем не менее, инициатором встреч с отцом была истец, она также присутствовала на его юбилее, встречались дочь с отцом примерно раз в месяц (л.д. 84-85).

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника - отца, умершего от травм, полученных при исполнении им трудовых обязанностей в ООО "Гласстекс", которое, являясь работодателем, не обеспечило безопасные условия и охрану труда, и, принимая во внимание степень и тяжесть нравственных переживаний Смирновой А.А., обстоятельства произошедшего, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Смирновой А.А. в размере 300 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства получения травмы, причины происшествия, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Смирновой А.А. о том, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, отклоняются судебной коллегией, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все значимые обстоятельства дела (допущенные работодателем недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных невосполнимой утратой родного человека, характер отношений между истцом и погибшим), размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия учитывает наличие у умершего Смирнова А.В. сына Смирнова Р.А. (третьего лица по делу), указавшего о намерении обратиться за получением компенсации морального вреда к ООО "Гласстекс".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не выразил Смирновой А.А. соболезнования в связи с трагической смертью отца, не являются основанием к изменению решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке истцом обстоятельств дела и направлены на их переоценку. Кроме того поведение ответчика, связанное с оплатой похорон, организацией поминальных обедов, возмещением расходов на изготовление памятника, свидетельствует об обратном.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не предложил истцу принять участие в расследовании несчастного случая, не предоставил для ознакомления материалы по расследованию несчастного случая, являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с абзацами 1, 11 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

По требованию пострадавшего или в случае смерти пострадавшего по требованию лиц, состоявших на иждивении пострадавшего, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве, в расследовании несчастного случая может также принимать участие их законный представитель или иное доверенное лицо. В случае когда законный представитель или иное доверенное лицо не участвует в расследовании, работодатель (его представитель) либо председатель комиссии обязан по требованию законного представителя или иного доверенного лица ознакомить его с материалами расследования.