Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2345/2021

17 августа 2021 года г.Пенза.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Гошуляк Т.В., Макаровой С.А.,

при секретаре Кондратьевой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Кафизина В.А. к Кафизину А.А. о признании недостойным наследником по апелляционной жалобе Кафизина В.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Кафизина В.А. к Кафизину А.А. о признании недостойным наследником отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кафизина А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кафизин В.А. обратился в суд с иском к Кафизину А.А. о признании недостойным наследником, указав, что являлся сыном Кафизиной Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является наследником по закону и по завещанию после смерти наследодателя. Другим наследником по закону является ответчик Кафизин А.А. При жизни Кафизиной Л.А. принадлежало на праве собственности следующее имущество: доля в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; доля в праве собственности на земельный участок площадью 645 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, которым она хотела пользоваться по своему усмотрению в полном объеме. При жизни Кафизина Л.А., преодолевая противодействия Кафизина А.А., как сособственника общего имущества, неоднократно обращалась за судебной защитой в суд, пыталась узаконить должным образом произведенные за свой счет улучшения своего имущества. Таким образом, площадь жилого дома, назначение жилое, была увеличена и стала составлять 153, 7 кв.м, вместо 88, 9 кв.м. После смерти наследодателя он и ответчик обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство без учета всей наследственной массы имущества. Так, судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО11, Кафизиной Е.Г. к Кафизиной Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю недвижимого имущества, как за наследником. Из материалов данного дела следует, что ответчик Кафизин А.А. в сговоре с бывшей женой умершего Кафизина Г.А. - Кафизиной Т.М., его дочерьми ФИО11 и Кафизиной Е.Г. решилине дать Кафизиной Л.А. наследовать после умершего сына Кафизина Г.А. его доли в имуществе в домовладении и земельном участке, передачи его доли во владение Кафизина А.А. Данные лица своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства. Также судом было рассмотрено дело по иску Кафизиной Л.А. к Кафизину А.А. о признании права собственности, об изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок. Из содержания решения по данному делу следует, что ответчик Кафизин А.А. на протяжении длительного времени умышленно возражал против удовлетворения требований истца, так как признание требований привел бы к изменению долей в имущественных отношениях, а именно уменьшения доли ответчика в общем имуществе. Ответчик по делу Кафизин А.А. был опрошен в судебном заседании, пошел на прямой подлог документов по делу, умышленный обман суда, что зафиксировано в материалах дела. Считал, что указанные обстоятельства влекут за собой признание ответчика недостойным наследником, в связи с чем просил суд признать Кафизина А.А. недостойным наследником после смерти наследодателя Кафизиной Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кафизин В.А. решение суда просил отменить, указав, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В судебном порядке не установлено совершение ответчиком противоправных действий по отношению к истцу, которые могли бы повлечь за собой признание ответчика недостойным наследником после смерти его матери Кафизиной Л.А. и отстранения его от наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу Кафизин А.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу Кафизина В.А. - без удовлетворения.

Кафизин В.А., третье лицо нотариус Митина Л.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Судом установлено, что 8 мая 2020 года умерла Кафизина Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

22 мая 2020 года нотариусом г.Пензы Митиной Л.В. заведено наследственное дело N к имуществу умершей Кафизиной Л.А. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились сыновья наследодателя Кафизин В.А. и Кафизин А.А.

Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; 2/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований о признании ответчика недостойным наследником истец сослался на то, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовал, либо пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, что подтверждается решениями суда по гражданскому делу по иску ФИО11, Кафизиной Е.Г. к Кафизиной Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю недвижимого имущества, как за наследником, и по гражданскому делу по иску Кафизиной Л.А. к Кафизину А.А. о признании права собственности, об изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок.

Так, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 4 декабря 2012 года по делу по иску ФИО11, Кафизиной Е.Г. к Кафизиной Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства, встречному иску Кафизиной Л.А. к ФИО11, Кафизиной Е.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю недвижимого имущества как за наследником, в удовлетворении исковых требований ФИО11, Кафизиной Е.Г. отказано; встречный иск Кафизиной Л.А. удовлетворен. Кафизин А.А. являлся по данному делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 17 октября 2013 года по делу по иску Кафизиной Л.А. к Кафизину А.А., Кафизину В.А., администрации г.Пензы о признании права собственности на целое строение, о признании права на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете сведений в Государственном кадастре недвижимости на строение, об изменении долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок в удовлетворении исковых требований Кафизиной Л.А. отказано на том основании, что в материалах дела не имеется доказательств тому, что самовольно возведенные строения лит.А3, А5 возведены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, равно как не имеется сведений о том, что сохранение спорных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не представляет собой угрозы жизни и здоровья граждан. Из данного решения следует, что сторона истца отказалась от строительно-технической экспертизы с целью выяснения вышеуказанных обстоятельств, заключение специалиста по данным вопросам суду также не представлено, как не представлено сведений о том, что истцом принимались меры к легализации самовольно возведенных строений. Кроме того, самовольно возведенные строения построены без получения согласия одного из участников долевой собственности - Кафизина А.А.

В силу разъяснений, данных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Таким образом, для того, чтобы ответчик не мог наследовать по закону, необходимо доказать одновременное наличие ряда условий. В частности, его действия должны быть умышленными противоправными и быть направлены против наследодателя или против кого-либо из наследников, действия должны быть совершены с целью призвания к наследованию или увеличения причитающейся доли наследства. Указанные обстоятельства, выраженные в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличию юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для отстранения ответчика от наследования. Ни приговором, ни решением суда не был установлен факт совершения Кафизиным А.А. умышленных противоправных действий именно с целью уменьшения наследственной массы и ущемления тем самым прав остальных наследников.

Не установлено судом и фактов совершения ответчиком противоправных действий по отношению к истцу как наследнику, которые могли бы повлечь за собой признание ответчика недостойным наследником после смерти его матери ФИО7 и отстранение его от наследования.

Довод стороны истца о том, что ответчик противоправно склонил к подаче иска о восстановлении срока на вступление в наследство после смерти их брата его дочерей ФИО11 и Кафизину Е.Г. в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел, стороной истца суду первой инстанции таковых доказательств не представлено. Из письменных пояснений ФИО13 следует, что между ними и истцом сложились личные неприязненные отношения. Умышленных, противоправных действий против наследодателя не допускали. Факт обращения в суд с иском о какой-либо противоправности свидетельствовать не может.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод стороны истца о невозможности пользоваться совместным недвижимым имуществом без согласия сособственника Кафизина А.А., в том числе невозможность пользоваться водопроводом, не является основанием для удовлетворения иска. В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Стороной истца суду первой инстанции не предоставлено каких-либо решений, обязывающих ответчика Кафизина А.А. устранить препятствия в пользовании совместным имуществом.

Довод о невыполнении Кафизиным А.А. обязанностей как сособственника имущества по несению расходов на его содержание и оплату коммунальных платежей не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в случае наличия за одним из сособственников имущества задолженности по содержанию общего имущества и коммунальных платежей, погашенных другим сособственником, у последнего возникает право на взыскание понесенных им затрат на содержание общего имущества исходя из распределения долей на это имущество.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Факт несогласия стороны истца с размером доли наследственного имущества, на которое ответчику выдано свидетельство о праве на наследство, сам по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Нотариальные действия по выдаче свидетельства о праве на наследство не оспорены, данное свидетельство и действия нотариуса не признаны незаконными.

Отстаивание Кафизиным А.А. своих интересов в ходе судебных разбирательств по вышеназванным гражданским делам само по себе о совершении каких-либо противоправных действий применительно к положениям ст.1117 ГК РФ свидетельствовать не может.

Таким образом, суд первой инстанции анализируя доводы искового заявления применительно к вышеназванным положениям закона, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличию оснований, предусмотренных законом, для признания ответчика недостойным наследником, в связи с чем обоснованно в удовлетворении иска отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия считает необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел заявленные Кафизиным В.А. исковые требования, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иному толкованию закона и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кафизина В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка