Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Малолыченко С.В.,

судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.,

при секретаре Рудаковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 июля 2021 г. гражданское дело по иску Чумакова И. Н. к Федеральному государственному казенному учреждению "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации об отмене дисциплинарных взысканий, возмещении утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Чумакова И.Н.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 марта 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чумаков И.Н. обратился в суд с иском, указывая на то, что он работает в должности <данные изъяты> материально-технического отделения филиала N Федерального государственного казенного учреждения "321 Военный клинический госпиталь" Министерства обороны Российской федерации (далее - филиала N ФГКУ "321 ВГК" МО РФ). Приказом начальника филиала N ФГКУ "321 ВКГ" МО РФ от <Дата> N "Об итогах административного расследования по факту неисполнения приказа начальника филиала N ФГКУ "321 ВКГ" МО РФ от <Дата> N "О передаче автомобильной техники КАМАЗ в/н 236 КЕ 75 RUS, Фиат Дукато в/н 6156 КЕ 75 RUS водителем отделения материально-технического обеспечения Чумаковым И.Н." к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа начальника, с которым истец не согласен.

Истец указывает, что выполнить приказ работодателя у него не было возможности, поскольку с <Дата> истец убыл в отпуск, до этого его ознакамливали только с проектом приказа от <Дата> N.

Также, по мнению истца, работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказ о назначении и проведении проверки в отношении истца не издавался, указание о проведении административного расследования отсутствует. Рапорта заместителя начальника по МТО Егорова М.Г., капитана медицинской службы Николаева A.M., заместителя начальника по медицинской части майора медицинской службы Перуновой Е.С. написаны на имя начальника филиала N, а резолюцию нанес врио начальника филиала N.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу начальника филиала N ФГКУ "321 ВКГ" МО РФ от <Дата> N "Об итогах административного расследования по факту приведения автомобиля КАМАЗ в/н N в непригодное для эксплуатации состояние водителем отделения материально-технического обеспечения Чумаковым И.Н.", работодателем не было принято во внимание, что снятые запасные части были куплены на личные средства истца, о чем свидетельствуют чеки.

В ответ на запрос истца от <Дата> профсоюзной организацией был дан отказ в согласовании проекта приказа о наказании с обоснованием, что все запасные части приобретались истцом на личные средства с разрешения заместителя начальника по тылу Егорова М.Г. для обеспечения работоспособности автомобиля. Ответчиком не предоставлены истцу гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 188 Трудового кодекса РФ. Истцу не оплачивалась стоимость приобретенных запасных частей, колес, технических жидкостей и другого имущества и не выплачивалась компенсация за их использование.

Согласно Акту технического состояния N от <Дата> истец принял автомобиль КАМАЗ - 4350 2008 г.в. в технически не исправном состоянии. Истец ремонтировал автомобили Фиат Дукато и Камаз из комплектующих, найденных деталях у знакомых и покупал за личные сбережения, самостоятельно договаривался о проведении регламентных работ в АО "Ремдизель" в <Дата> г. и <Дата> г. при прохождении обслуживания автомобиля Камаз 4350, поскольку за все время эксплуатации автомобиль ни разу не обслуживался, что могло привести к дорогостоящим затратам.

Все условия трудового договора Чумаков И.Н. выполнял в полном объеме, не допускал аварий и умышленных повреждений техники. Содержал все в образцовом состоянии, о чем свидетельствуют акты о прохождении технического осмотра, выданные военной автоинспекцией, о допуске к эксплуатации.

Согласно п.3.4 трудового договора <Дата> N работодатель обязуется обеспечить работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

<Дата> во время дежурства истца в гараж прибыла комиссия в составе из 5 человек для составления акта отсутствия запчастей на КАМАЗ 4350.

Кроме того, истец находился на лечении в период с <Дата> по <Дата> Истец полагает, что ухудшение здоровья вызвано тем, что с августа месяца в отношении него осуществлялось морально-психологическое давление со стороны руководства филиала N майора медицинской службы Исупова А.Х. и майора медицинской службы Перуновой Е.С.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать недействительными и отменить приказ врио начальника филиала N ФГКУ "321 ВКГ" Минобороны России майора медицинской службы Исупова А.Х. от <Дата> N "Об итогах административного расследования по факту неисполнения приказа начальника филиала N ФГКУ "321 ВКГ" МО РФ от <Дата> N "О передаче автомобильной техники КАМАЗ в/н N, Фиат Дукато в/н N" водителем отделения материально-технического обеспечения гп Чумаковым И.Н." и приказ начальника филиала N ФГКУ "321 ВКГ" Минобороны России от <Дата> N "Об итогах административного расследования по факту приведения автомобиля КАМАЗ в/н N в непригодное для эксплуатации состояние водителем отделения материально-технического обеспечения Чумаковым И.Н."; возместить утраченный заработок в виде не выплаченных премий в размере 25% должностного оклада за сентябрь в сумме - 2 536 руб., за октябрь в сумме 2 304 руб., за ноябрь в сумме 2 007 руб., за декабрь в сумме 1 366 руб., премии по приказу Министра обороны РФ от <Дата> за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г. в полном объеме из расчета 3 000 руб. в месяц в размере 7 260 руб., единовременное денежное вознаграждение по итогам работы в 2020 г. из расчета двух должностных окладов с учетом надбавок за работу в отдаленной местности и районного коэффициента в сумме 21 838 руб.; взыскать компенсацию морального вреда за необоснованное снижение заработной платы в размере 10 000 руб.; возместить стоимость приобретенных запасных частей на личные средства с ведома руководства филиала N ФГКУ "321 ВКГ" Минобороны России в сумме 186 709 руб. и в сумме 128 000 руб. (т. 1, л.д. 3-9, 226-227).

Определением Борзинского городского суда Забайкальсокого края от <Дата> приозведена замена ненадлежащего ответчика филиала ФГКУ "321 ВКГ" МО РФ надлежащим ответчиком ФГКУ "321 ВКГ" МО РФ (т. 1, л.д. 221).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 3, л.д. 126-133).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В доказательство обоснованности своей позиции истец указывает на то, что судом первой инстанции не установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции допущены нарушения применения норм материального и процессуального права. Судом не были учтены доводы истца о том, что работодателем были нарушены условия выполнения приказа от <Дата>, не были составлены акты приема-передачи Ворнишел, не был издан приказ о вызове истца на работу, поскольку Чумаков И.Н. находился в отпуске. Суду были даны разъяснения истца о том, что если бы он не вышел на работу <Дата>, то работодатель наказал бы за невыход на работу. Не были приняты во внимание и пояснения истца о том, что Ворнишел ознакомился с приказом только <Дата>. Таким образом, по мнению истца, суд первой инстанции не рассмотрел все обстоятельства и причины невыполнения приказа N от <Дата>. Чумаков И.Н. также обращает внимание на то, что он не отказывался выполнять вышеуказанный приказ о передаче автомобиля, но со стороны работодателя не было издано акта приема-передачи автомобиля на период отпуска и приказ или распоряжение о вызове истца из отпуска на период с <Дата> - суду со стороны ответчика такие документы не были представлены. Вывод суда о том, что <Дата> истец работал, не соответствует действительности, поскольку в этот день истец сменился с суточного дежурства и ушел домой отдыхать. <Дата> уже в свой выходной день истец явился на работу, но Ворнишел не было на работе. На вопрос истца заместитель по тылу Егоров М.Г. сообщил, что акты приема-передачи автомобиля, приказ о вызове истца из отпуска отсутствуют. Истец не мог передать автомобили <Дата>, как на то указывал суд первой инстанции, поскольку в эти дни Ворнишел не работал, а работал <Дата>. В этот период работодатель не предлагал истцу выйти на работу, что подтверждается детализацией звонков с телефона истца. Истец не мог выполнить приказ до <Дата>, поскольку Ворнишел только <Дата> в 14.30 ознакомился с приказом, выйдя на смену. Не было принято судом во внимание также, что приказ на летний период <Дата> г. не издавался, хотя он должен издаваться каждые полгода. В данных приказах о переходе на летний или зимний период говорится о переводе техники при эксплуатации, ношение военной формы и т.д. Без данного приказа перед летним периодам техника эксплуатируется по правилам зимнего периода. Не согласен истец и с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от <Дата>, поскольку запчасти были сняты в связи с передачей автомобиля другому водителю, приобретались истцом на личные средства с ведома заместителя по тылу Егорова М.Г. Судом первой инстанции также не принято во внимание и не исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Не согласен истец и с выводом суда первой инстанции о том, что все акты передачи и установки запчастей должен составлять именно Чумаков И.Н., поскольку данная обязанность не была на него возложена. Ответчик в свою очередь не доказал приобретение запчастей согласно чекам за период с <Дата> г. Не принят во внимание и ответ врио начальника бронетанковой службы Восточного военного округа о том, что автомобили иностранного приозводства (Фиат Дукато) не обслуживаются в виду отсутвия запчастей. Истец Чумаков И.Н. указывает, что из представленых формуляров на автомобиль Камаз следует, что он проходил ежегодный технический осмотр. Работодатель, в свою очередь, в период с <Дата> г. не соблюдал условия трудового договора и не снабжал истца запчастями для проведения полноценного ремонта. Данный факт также не был принят во внимание судом первой инстанции. Истец не согласен с доводом стороны ответчика о том, что он привел автомобили в непригодное состояние, поскольку он снял лишь запчасти, которые были куплены им на личные средства, в связи с передачей автомобиля другому водителю. Запчасти были сняты, поскольку истец считал их своей собственностью, которые он приобрел на свои средства, то есть в действиях истца отсутствует факт нарушения п. 3.2. трудового договора. Требования истца о взыскании стоимости запчастей на сумму <Дата> руб. и <Дата> руб. являются обоснованными и документально подтвержденными, кроме того, были куплены по согласованию с начальством, доводы об обратном являются недостоверными. Кроме того, Исупов А.Х. и Перунова Е.С. не имеют доверенности на право распоряжения от имени начальника ФГКУ "321 ВКГ" МО РФ, о чем заявлял представитель ответчика Вяткина В.А. Истец неоднократно просил суд о предоставлении доверенностей, но данные просьбы остались без внимания. На предпоследнем заседании суд все-таки дал стороне ответчика время для предоставления доверенностей. Были представлены доверенности на Исупова А.Х. N от <Дата> и доверенность N от <Дата> на Перунову Е.С. Истец полагает, что данные доверенности были выданы задним числом. При отказе во взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел, что истец находился на лечении с диагнозом "Повышенное артериальное давление", которое связано с проведением проверки в отношении истца Чумакова И.Н. До этого момента истец не обращался к врачу, высокого давления у него не было. Также истец указывает, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан с нарушением требований трудового законодательства, поскольку не содержит описания дисциплинарного проступка, не указано, за что наказан истец, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, не указано время совершения дисциплинарного проступка. Не имеется в приказе и указания на то, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее повещение истца. Указанные сведения отсутствуют также и в иных документах, послушившим основаниями для наложения дисциплинарного взыскания, что свидетельствует о нарушении работодателем норм ст. 192 Трудового кодекса РФ (т. 3, л.д. 137-139).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное (т. 3, л.д. 143-147).

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав истца Чумакова И.Н., представителя ответчика Кудрявцева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии, таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, в связи с чем оснований для изменения или отмены постановленного решения не имеется.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового кодекса РФ, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что истец Чумаков И.Н. был принят на должность <данные изъяты> отделения материально-технического обеспечения филиала N ФГКУ "321 ВКГ" МО РФ согласно трудовому договору, заключенному <Дата> между ним и ВрИО начальника госпиталя на 150 коек, <адрес> ФГКУ "321 ВКГ" МО РФ Бердниковой Ю.А., действующей на основании доверенности N (т.1, л.д. 12-15).

Должностной инструкцией установлено, что водитель хозяйственного отделения непосредственно подчиняется командиру части, начальнику медицинской части, заместителю командира по материально-техническому обеспечению, начальнику хозяйственного отделения, дежурному врачу (п. 1.3); в своей работе руководствуется официальными документами по выполняемому разделу работы, приказами и распоряжениями вышестоящих органов и должностных лиц (п. 1.4); содержать закрепленное транспортное средство в исправном состоянии (п. 2.4); несет ответственность за своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений, поручений руководства, нормативных правовых актов по своей деятельности (п. 4.2); полную материальную ответственность за повреждения, уничтожение вверенной автомобильной техники возникшей по его вине в ходе неправильной эксплуатации транспортного средства (п. 4.5).

<Дата> ВрИО начальника филиала N ФГКУ "321 ВКГ" МО РФ Исуповым А.Х. издан приказ N "Об итогах административного расследования по факту неисполнения приказа начальника филиала N ФГКУ "321 ВКГ" МО РФ от <Дата> N "О передаче автомобильной техники КАМАЗ в/н N, Фиат Дукато в/н N <данные изъяты> отделения материально-технического обеспечения ГП Чумаковым И.Н.", согласно которому водителю отделения материально-технического обеспечения Чумакову И.Н. объявлено дисциплинарное взыскание "выговор" (т. 1, л.д. 16-17).

Из содержания данного приказа следует, что Чумаков И.Н. <Дата> ушел в отпуск за <Дата> г. согласно ранее утвержденному графику отпусков. Согласно приказу начальника филиала N ФГКУ "321 ВКГ" МО РФ от <Дата> N "О передаче автомобильной техники КАМАЗ в/н N, Фиат Дукато в/н N" Чумаков И.Н. должен был комиссионно передать закрепленную за ним технику - автомобили КАМАЗ в/н N и Фиат Дукато N, представить акты передачи на утверждение к 16:00 <Дата>