Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2345/2021

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 июня 2021 года частную жалобу Киреева Р. В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Киреева Р. В. о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Киреев Р. В. (далее - Киреев Р.В., заявитель) обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, которое мотивировано следующим. На основании исполнительного листа, выданного Сарапульским городским судом Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по г. Сарапулу возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с него в пользу Чирковой М. В. (далее - Чиркова М.В.) денежных средств. При рассмотрении дела судом первой инстанции не был проверен расчет задолженности, не учтена денежная сумма в размере 42 000 рублей, которую он вернул Чирковой М.В. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2021 года принят отказ Чирковой М.В. от иска в части взыскания суммы долга в размере 42 000 рублей и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма задолженности ответчика перед истцом, установленная судом первой инстанции, не соответствует действительности и указана в исполнительном листе без учета вышеуказанных обстоятельств. Просит прекратить данное исполнительное производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие взыскателя Чирковой М.В., извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании заявитель Киреев Р.В. требования о прекращении исполнительного производства поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Карпова А.А. полагала, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Киреев Р.В. просит определение суда отменить, указывая на несогласие с размером взысканных с него денежных сумм, который определен без учета произведенных им выплат в счет погашения долга.

Чиркова М.В. в возражениях полагает доводы частной жалобы необоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 6 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Чирковой М.В. к Кирееву Р.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Киреева Р.В. в пользу Чирковой М.В. взысканы сумма долга в размере 178 690 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 марта 2017 года по 17 сентября 2020 года в размере 64 352,60 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18 сентября 2020 года по день фактического погашения суммы долга, начисляемые на сумму долга - 178 690 рублей 00 копеек, с учетом ее последующего уменьшения; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей; расходы на проезд в размере 756 рублей; почтовые расходы в размере 743,71 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 3 100 рублей.

Также с Киреева Р.В. в доход МО "Город Сарапул" взыскана государственная пошлина в размере 2 530,43 рублей.В ходе производства в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией принят отказ Чирковой М.В. от иска в части взыскания суммы долга в размере 42 000 рублей и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киреева Р.В. - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу от 19 февраля 2021 года на основании исполнительного листа N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сарапульским городским судом по делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника Киреева Р.В. в пользу взыскателя Чирковой М.В. 252 642,31 рублей.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований, при наличии которых судом прекращается исполнительное производство, установлен ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 указанной ч. 1 ст. 43 данного Федерального закона, заявленным Киреевым Р.В. в качестве основания для прекращения исполнительного производства, предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из содержания приведенной нормы права следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут повлечь прекращение исполнительного производства по заявленному Киреевым Р.В. основанию, поскольку не свидетельствуют об утрате должником возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда. Несогласие с размером взысканных сумм в силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы, по существу повторяющим позицию заявителя в суде первой инстанции, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Киреева Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка