Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2345/2021

Астраханский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Стус С.Н., при секретаре Бессаловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Эльдарова Т.Ч, на определение Советского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

ООО "БТА Банк" обратилось в суд с иском к Эльдарову Т.Ч. о взыскании задолженности по кредитном договору.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 09 марта 2010 года в обеспечении указанного иска ножен арест на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, а также на все имущество ответчика Эльдарова Т.Ч. в пределах суммы заявленных исковых требований 574172, 99 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2010 года исковые требования ООО "БТА Банк" к Эльдарову Т.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Эльдаров Т.Ч. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование указав, что задолженность по кредитному договору им полностью погашена.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2021 г. в удовлетворении заявления Эльдарова Т.Ч. об отмене мер по обеспечению отказано.

В частной жалобе Эльдаров Т.Ч. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о погашении Эльдаровым Т.Ч. задолженности по кредитному договору, таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что решение суда исполнено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Из представленного материала следует, что определением Советского районного суда г. Астрахани от 9 марта 2010 года наложен арест в целях обеспечения иска ООО "БТА Банк" к Эльдарову Т.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, а также на все имущество ответчика Эльдарова Т.Ч. - в пределах суммы заявленных исковых требований 574 172 рубля 99 копеек.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2010 года исковые требования ООО "БТА Банк" к Эльдарову Т.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Эльдарова Т.Ч. в пользу ООО "БТА Банк" взыскана задолженность в сумме 583384,60 руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту 496264,05 руб., проценты за пользование кредитом 47404,30 руб., неустойка, начисленная по кредиту, 17682, 73 руб., комиссия, начисленная по кредиту, в размере 12821, 91 руб., государственная пошлина в размере 8 941 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> год выпуска, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 410 000 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2010 г. с Эльдарова Т.Ч. взысканы почтовые расходы в размере 270,61 руб.

Согласно ответу Советского районного отделения судебных приставов г. Астрахани исполнительное производство, возбужденное на основании решения Советского районного суда г. Астрахани N 2-725/2010 от 28 апреля 2010 г. в отношении Эльдарова Т.Ч., согласно базе АИС ФССП России по АО, зарегистрированным не значится.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из содержания указанных норм, меры по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, сохраняют свою силу до исполнения решения суда, при этом к принудительному исполнению решение суда должно быть приведено в течение трех лет со дня его вступления в законную силу.

Установленный статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок является пресекательным. С истечением пресекательного срока прекращается и субъективное право в связи с невозможностью осуществления его в принудительном порядке.

Статьями 430 - 432 ГПК РФ предусмотрено восстановление срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а так же выдача дубликата исполнительного листа.

По смыслу указанных норм закона в случае невозможности исполнения судебного акта в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого акта, обеспечительная функция мер, принятых судом в целях обеспечения в будущем исполнения решения суда, утрачивает свое значение, в силу чего принятые ранее обеспечительные меры не могут быть сохранены.

Сохранение мер обеспечения на неопределенный срок при утрате возможности принудительного исполнения судебного акта нарушает баланс интересов участников данных правоотношений, ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, поскольку обеспечительные меры приняты в порядке главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для их принятия были необходимость обеспечения иска до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истёк срок предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательств обратного, представленный материал не содержит, то правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением Советского районного суда г. Астрахани от 09 марта 2010 года, у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление Эльдарова Т.Ч. - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2021 года отменить.

Заявление Эльдарова Т.Ч, удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Советского районного суда г. Астрахани от 9 марта 2010 года, в пределах суммы иска в размере 574172,99 руб. в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с идентификационным номером N, свидетельство о регистрации N, с государственным регистрационным знаком N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, а также на все имущество, принадлежащее Эльдарова Т.Ч,.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка