Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Коржакова И.П.,

судей: - Никоненко Т.П., Филенковой С.В.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,

при участии истцов Черкасовой В.В., Лазукина К.С., Котовой Т.И., Сампетовой Л.И., Кириенковой И.Н., Чаевой О.В., Федченковой Н.Н., представителя истцов Черкасовой В.В., Котовой Т.И., Сампетовой Л.И., Кириенковой И.Н., Чаевой О.В., Федченковой Н.Н., Алексеевой О.Н., Лазукина К.С. - Архангельского С.В., представителя ответчика ИП Фокина М.В. - Бодренковой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой В.В., Котовой Т.И., Сампетовой Л.И., Кириенковой И.Н., Чаевой О.В., Федченковой Н.Н., Алексеевой О.Н., Лазукина К.С. к ИП Фокину М.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Черкасовой Валентины Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения истцов Черкасовой В.В., Лазукина К.С., Котовой Т.И., Сампетовой Л.И., Кириенковой И.Н., Чаевой О.В., Федченковой Н.Н., представителя истцов Черкасовой В.В., Котовой Т.И., Сампетовой Л.И., Кириенковой И.Н., Чаевой О.В., Федченковой Н.Н., Алексеевой О.Н., Лазукина К.С. - Архангельского С.В., возражения представителя ответчика ИП Фокина М.В. - Бодренковой Л.В.

установила:

Черкасова В.В., Федоненкова Т.Д., Котова Т.И., Сампетова Л.И., Кириенкова И.Н., Чаева О.В., Федченкова Н.Н., Карповская Н.А., Калибина Н.М., Алексеева О.Н., Дорошкова О.А., Лазукин К.С. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Фокину М.В. об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.

Определением суда от 14 сентября 2020 г. исковые требования Федоненковой Т.Д., Карповской ELA., Калибиной Н.М., Дорошковой О.А. оставлены без рассмотрения.

Черкасова В.В., Котова Т.И., Сампетова Л.И., Кириенкова И.Н., Чаева О.В., Федченкова Н.Н., Алексеева О.Н., Лазукин К.С. впоследствии уточнили требования, просили установить факт трудовых отношений между ИП Фокиным М.В. и Черкасовой В.В. - с (дата) Котовой Т.И., Сампетовой Л.И., Кириенковой И.Н., Чаевой О.В., Федченковой Н.Н., Алексеевой О.Н., Лазукиным К.С. - с (дата) г., а также взыскать задолженность по заработной плате и денежную компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что состояли в трудовых отношениях с ИП Любименко А.В., который в (дата) сообщил им, что работодателем теперь является ИП Фокин М.В. С (дата) ИП Фокин М.В. в связи с трудностями на производстве начал производить удержания части заработной платы, в связи с чем, образовалась задолженность за период с (дата) После чего трудовые отношения с ответчиком были прекращены.

Истцы Черкасова В.В., Сампетова Л.И., Федченкова Н.Н., а также представитель истцов Архангельский С.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, указав на отсутствие трудовых отношений между истцами и ответчиком.

Истцы Лазукин К.С., Алексеева О.Н., Чаева О.В., Котова Т.И., Кириенкова И.Н. в судебное заседание не явились, ранее заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 марта 2021 г. исковые требования Черкасовой В.В., Котовой Т.И., Сампетовой Л.И., Кириенковой И.Н., Чаевой О.В., Федченковой Н.Н., Алексеевой О.Н., Лазукина К.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Черкасова В.В. просит вышеуказанное решение отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что суду были предоставлены доказательства, свидетельствующие о факте возникновения и продолжения в течение длительного времени устойчивых трудовых отношений с ответчиком, о чем свидетельствуют объяснения сторон и показания свидетелей. Также отмечает, что не согласна на указание суда о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Указывает, что суд не учел, что на споры об установлении факта трудовых отношений правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется, поскольку срок исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми не являлись.

Представитель ответчика Бодренкова Л.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, указав на отсутствие доказательств наличия трудовых правоотношений с Фокиным М.В.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фокин М.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с (дата)

Согласно сведениям, представленным отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области, ИП Фокиным М.В. предоставлялись сведения о сумме заработка, сумме начисленных страховых взносов и страховом стаже в отношении Котовой Т.И. за период с (дата). по (дата) ., в отношении Кириенковой И.Н. - с (дата) г., в отношении Алексеевой О.Н. - с (дата) . (т.2 л.д.71-72).

Из справки ООО "Мир" от 9 ноября 2020 г. следует, что Котова Т.И., Алексеева О.Н., Чаева О.В. являлись сотрудниками данной организации с занятостью на полный рабочий день с (дата) г., с (дата) г. и с (дата) г. соответственно (т.2 л.д.244).

При этом из представленной копии решения собственника помещения следует, что в (дата) проводилось голосование на очередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ..., предметом которого было предоставление в возмездное пользование (аренду) подвального помещения под коммерческую деятельность сроком на 10 лет ИП Любименко А.В. и ИП Воробьеву С.И.

Государственной инспекцией труда в Смоленской области в ходе проведённой проверки в (дата) также не был установлен факт трудовых отношений между истцами и ИП Фокиным М.В.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истцов, данных ими в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, следует, что ими осуществлялась трудовая деятельность на предприятии, расположенном в подвальном помещении дома .... Они фактически состояли в трудовых отношениях с ИП Любименко А.В., который в (дата) им сообщил, что производство будет передано ИП Фокину М.В. При этом истцам было также сообщено, что оформление трудовых договоров производиться не будет (т.2 л.д.246). Также, со слов истцов, всей хозяйственной деятельностью, в том числе, выплатой заработной платы, по прежнему занимался Любименко А.В., тогда как ИП Фокин М.В. никаких организационных и административных действий не совершал, на предприятии фактически не появлялся.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд и вознаграждение за него.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 февраля 2015 г. N 237-О, часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, от 16 февраля 2012 г. N 304-О-О).

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - статьи 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе лицом, уполномоченным на это работодателем, и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Анализ действующего законодательства (статьи 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В соответствии с абзацем 4, 5 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик указал, что трудовой договор и какой-либо иной ИП Фокин М.В. с Черкасовой В.В. не заключал. Котова Т.И., Чаева О.В., Кириенкова И.Н., Алексеева О.Н., были уволены в (дата) и работали у другого работодателя ООО "Мир",более на работу к ответчику не принимались. Полагал, что истцами подан иск к ненадлежащему ответчику, поскольку ИП Любименко А.В. являлся их реальным работодателем.

В подтверждение доводов о фактическом допуске к исполнению трудовых обязанностей истцы представили в суд первой инстанции трудовые договоры от (дата) подписанные ИП Фокиным М.В. и Котовой Т.И., Чаевой О.В., Кириенковой И.Н., Алексеевой О.Н.

Однако данные лица увольнялись и трудоустраивались работать швеями в ООО "Мир". Доказательств о возвращении и повторном трудоустройстве к ИП Фокину М.В. не установлено. У Черкасовой В.В., которая одна и обжалует решение суда, отсутствуют вообще какие-либо письменные документы о работе у ИП Фокина М.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, что истцы приступили к выполнению трудовых обязанностей, определённых именно ИП Фокиным М.В.

Суд первой инстанции также не принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 поскольку указанными лицами были изложены обстоятельства, известные им со слов других лиц, и которые не располагали объективными доказательствами, подтверждающими фактическое наличие трудовых отношений между истцами и именно ИП Фокиным М.В.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Однако наличие указанных признаков, подтверждающих существование трудовых отношений именно с ответчиком ИП Фокиным М.В., судом не установлено.

Исходя из объяснений истца Черкасовой В.В. в суде апелляционной инстанции, истцы шили в основном трикотажную, спортивную одежду, что является именно основным видом деятельности ИП Любименко А.В. (л.д.21, т.1), в то время как для ИП Фокина М.В. это производство прочей одежды и аксессуаров (л.д.18, т.1).

Кроме того, как видно из материалов дела, представленная отчетность по страховым выплатам в пенсионные органы и о налогах на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом Фокиным М.В., указывают на отсутствие таких начислений, которые бы подтверждали работу у ответчика граждан, с (дата)

Из материалов дела также не усматривается, что арендатором помещения, где осуществляли свою деятельность истцы, являлся Фокин М.В.

Как видно из решения собственников многоквартирного дома ... (дата) принималось решение о предоставлении в аренду подвального помещения на десять лет ИП Любименко А.В. и ИП Воробьеву С.И. (л.д.14, т.3), а не Фокину М.В.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции (л.д.19, оборот, т.3) усматривается, что истец Черкасова В.В. указала, что пришла она работать к Любименко в (дата) согласилась работать неофициально и работала, пока не стал обманывать. Фокин никакого отношения к производству не имеет, руководил предприятием Любименко, договоры все подписывал Любименко, к Фокину претензий нет, платил деньги Любименко. С учетом изложенного, ссылки в суде апелляционной инстанции на выдачу денег по ведомости, где якобы стояла печать Фокина, следует оценивать критически.

Из объяснений Сампетовой Л.И. в суде апелляционной инстанции видно, что приходила устраиваться она к Любименко, потом якобы был Фокин, Фокина видела раза два.

Из объяснений Кириенковой И.Н. в суде апелляционной инстанции видно, что была оформлена у Фокина с (дата) в (дата) от него ушла работать в ООО "Мир". Черкасова просила ее вернуться, после возвращения никак не оформлялась. Фокин приходил периодически. Якобы Любименко просил Фокина снимать деньги с карточки для расчета.

Из объяснений Чаевой О.В. в суде апелляционной инстанции видно, что она работала у Фокина М.В. с (дата) ., затем ушла работать в ООО "Мир", откуда вернулась работать назад, не оформляла трудовые отношения. Заработная плата была различная, зависела в том числе от заказа, стоимость заказа доводилась до их сведения, из этого рассчитывались выплаты. Отношения прекратили в (дата). В суд не обращались, обратились в прокуратуру, в трудовую инспекцию.

Истец Лазукин К.С. пояснил, что приходил на три часа, в случае необходимости мог придти в субботу, получал конкретную сумму.