Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2345/2021

Судья ФИО4      Дело N...91RS0N...-94 ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 мая 2021 года N 33-2345/2021 г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Холминовой В.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Ялты республики Крым на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года по иску администрации города Ялты Республики Крым к Коробицыну В. Н. о взыскании необоснованно израсходованных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения ответчика Коробицына В.Н., судебная коллегия

установила:

администрация города Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском Коробицыну В.Н. о взыскании необоснованно израсходованных денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что Коробицын В.Н. занимал должность начальника муниципального эксплуатационного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация "Алупка" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - МУП "РЭО "Алупка"). В результате проведенной контрольно-счетной палатой проверки были установлены факты необоснованного расходования денежных средств предприятия на выплату работникам заработной платы. Так, проверкой установлено, что ФИО15 была принята на должность инженера ПТО, не имея при этом необходимого для назначения на указанную должность образования, её квалификация и стаж не позволяли ей занимать указанную должностью. В период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года размер выплаченных ФИО16 в качестве заработной платы денежных средств составил 90 817 рублей 85 копеек, размер страховых взносов - 18 354 рубля 20 копеек. Кроме того, в сентябре и ноябре 2017 года лифтерам предприятия ФИО17 и ФИО18 были необоснованно выплачены денежные средства в тройном размере за работу в праздничные нерабочие дни, общий размер переплаты составил 3047 рублей 86 копеек, размер страховых взносов - 615 рублей 67 копеек. Таким образом, общий размер необоснованно израсходованных денежных средству составил 112 835 рублей 58 копеек. Коробицын Н.В., являвшийся начальником МУП "РЭО "Алупка" в указанные периоды времени, должен нести ответственность за убытки, причиненные предприятию.

Истец просил взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Ялта необоснованно израсходованные денежные средства в размере 112 835 рублей 58 копеек.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года исковые требования администрации города Ялты Республики Крым к Коробицыну В.Н. о взыскании в бюджет муниципального образования городской округ Ялта необоснованно израсходованных денежных средств в сумме 112 835 рублей 58 копеек оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация города Ялты Республики Крым просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на доказанность факта причинения Коробицыным В.Н. материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Коробицын В.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на неё, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что распоряжением первого заместителя главы администрации города Ялта от 11 сентября 2017 года N 867-л на Коробицына В.Н. возложены обязанности начальника МУП "РЭО "Алупка" с правом подписи финансовых документов.

Распоряжением первого заместителя главы администрации города Ялта от 02 октября 2017 года N 949-л Коробицын В.Н. назначен на должность начальника МУП "РЭО-Алупка" с 03 октября 2017 года, с ним заключён трудовой договор.

Пунктом 5.3 трудового договора определено, что руководитель несет полную материальную ответственность за действительный ущерб, причиненный предприятию.

За период 2015-2017 годы Контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым проведено контрольное мероприятие в виде выборочной плановой проверки МУП "РЭО "Алупка" по вопросу использования муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение, и полноты начисления и перечисления части прибыли, подлежащей уплате в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, по результатам которого составлен акт от 17 января 2019 года N 01-25/1, согласно которому в период исполнения обязанностей начальника МУП "РЭО "Алупка" Коробицыным В.Н. и в период, в который на него было возложено временное исполнение обязанностей руководителя до издания постановления администрации города Ялта о его назначении контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым выявлено незаконное (необоснованное) расходование денежных средств, а именно, контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым признано необоснованным издание приказа от 01 февраля 2016 года N 10-лс о принятии на работу на должность инженера ПТО ФИО12, поскольку её квалификация не позволяла ей занимать указанную должность. В период его руководства предприятием, мер по переводу инженера ПТО ФИО12 на должность, соответствующую её квалификации принято не было. Неэффективно потрачено средств на оплату труда инженера ПТО ФИО12 за период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года 109 172 рубля 05 копеек. Данная сумма сложилась из заработной платы инженера ПТО ФИО12, начисленной за указанный выше период (помесячные начисления и страховые взносы в размере 20,2 % в сумме 18 354 рубля 20 копеек (90 817 рублей + 18 354 рубля 20 копеек = 109 172 рубля 05 копеек).

Выявлена переплата работникам предприятия, занимавших должности лифтеров (за период с сентября 2017 года - период, в который на ответчика было возложено временное исполнение обязанностей руководителя до ноября 2017 года - дата последнего выявленного нарушения) в общей сумме 3 633 рубля 53 копейки (3 047 рублей 86 копеек заработной платы + 615 рублей 67 копеек на страховые взносы). Сумма сложилась из допущенных переплат, выплаченных лифтерам: ФИО10 в ноябре 2017 года в сумме - 933 рубля 74 копейки, ФИО11 в сентябре 2017 года в сумме - 976 рублей 02 копейки, ноябре 2017 года в сумме 1 138 рублей 10 копеек.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 242, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании собранных по делу доказательств, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (пункта 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у МУП "РЭО "Алупка", противоправность действий или бездействия Коробицына В.Н., причинная связь между поведением ответчика и наступившим у истца ущербом, вина ответчика в причинении ущерба, размер причиненного ущерба.

Указанные юридически значимые обстоятельства представленным актом N 01-25/1 Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым по результатам проверки МУП "РЭО "Алупка" - не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в частности соответствующих заключений (постановлений) правоохранительных органов, в нарушение положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, либо не обеспечил целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, не представлено, а сами по себе выводы о необоснованности выплаты денежных средств в виде заработной платы работникам, без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на Коробицына В.Н. как на руководителя организации полной материальной ответственности в соответствии с приведенными выше положениями трудового законодательства не являются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения суда, основанного на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в судебный акт по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ялты республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка