Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2345/2021

Судья Верховного суда Республики Бурятия в составе Мирзаева И.И., при секретаре Ангушевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Риквэст-Сервис" на определение Северобайкальского городского суда РБ от 14 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Риквэст-Сервис" о повороте исполнения решения суда

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риквэст-Сервис" в лице представителя по доверенности Голуб Л.В. обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указывая, что определением Верховного суда Республики Бурятия от 01.03. 2021 г. отменено в части решение Северобайкальского городского суда РБ от 23.10.2020 г. Взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма в размере 20741,31 руб. снижена до 3490,21 руб., размер взысканной судом с ответчика госпошлины в сумме 1122,24 руб., снижен до 400 руб. 17.11. 2020 г. взысканные судом первой инстанции денежные средства в пользу Шокировой Е.В. были перечислены на счет судебного пристав-исполнителя, госпошлина перечислена 12.01.2021 г. Просит суд разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного в части решения суда от 21.10.2020 г., возвратить ООО "Риквэст-Сервис" денежные средства в сумме 17251,10 руб., и госпошлину в сумме 722,24 руб.

В судебное заседание истец представитель ООО "Риквэст-Сервис" не явился, будучи извещенными надлежащим образом, согласно представленному заявлению представитель ответчика Голуб Л.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Истец Шокирова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "Риквэст-Сервис" в лице представителя по доверенности Голуб Л.В. просит отменить определение суда, принять новое решение об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из содержания указанной нормы следует, что поворот исполнения решения суда применяется для исполнения решения, принятого после нового рассмотрения дела, которым было отменено или изменено решение суда, приведенное в исполнение. Задачей поворота исполнения решения является возвращение ответчику всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Северобайкальского городского суда РБ от 23.10.2020г. исковые требования Шокировой Е.В. удовлетворены частично и постановлено:

признать недействительными в отношении Шокировой Е.В. как работника Северобайкальского участка экипировки приказы директора филиала в г. Иркутск ООО "Риквэст-Сервис":

N 36 от 28.04. 2020 г. "Об объявлении простоя"; N 40 от 27.05. 2020г. "Об объявлении простоя"; N 41 от 29.05.2020 г. "О внесении изменений в Приказ N 36 от 28.04.2020 г.", N 42 от 29.05. 2020 г. "О внесении изменений в Приказ N 40 от 27.05.2020 г.", N 43 от 26.06.2020 г. "Об объявлении простоя";

взыскать с ООО "Риквэст-Сервис" в пользу Шокировой Елены Владимировны невыплаченную заработную плату в сумме 20741, 31 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

решение в части взыскания в пользу Шокировой Е.В. недополученной заработной платы обратить к немедленному исполнению;

взыскать с ООО "Риквэст-Сервис" в доход муниципального бюджета МО "г. Северобайкальск" государственную пошлину в сумме 1122, 24 руб.

На основании исполнительных документов, выданных судом по указанному решению, 17.11.2020 г. ООО "Риквэст-Сервис" произведено перечисление денежных средств в службу судебных приставов МОСП по ИОИП УФСП России по Иркутской области в размере 20741,31 руб., также 12.01.2021 г. ООО "Риквэст-Сервис" произведена оплата государственной пошлины, взысканной решением суда в размере 1122, 24 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 01.03.2021г. решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23.10.2020г. в части признания недействительными в отношении Шокировой Е.В. как работника Северобайкальского участка экипировки приказов директора филиала в г. Иркутск ООО "Риквэст-Сервис" N 41 от 29.05. 2020 г., N 42 от 29.05. 2020 г. и пунктов 1,2,3 и 5 приказа N 43 от 26.06. 2020 г., отменено, в этой части постановлено новое решение. В удовлетворении требований Шокировой Е.В. в части признания незаконными приказов директора филиала в г. Иркутск ООО "Риквэст-Сервис" N 41 от 29.05. 2020 г., N 42 от 29.05.2020 г. и пунктов 1,2,3 и 5 приказа N 43 от 26.06.2020 г., отказано. Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23.10. 2020 г. в части взыскания с ООО "Риквэст-Сервис" в пользу Шокировой Е.В. невыплаченной заработной платы в сумме 20741,31 руб. изменено. Взысканный судом с ООО "Риквэст-Сервис" в пользу Шокировой Е.В. размер невыплаченной заработной платы снижен с 20 741,31 руб. до 3 490,21 руб. Размер взысканной госпошлины с "Риквэст-Сервис" в доход муниципального бюджета МО "г. Северобайкальск" снижен с 1122,24 руб. до 400 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 05.03.2021г. внесены исправления в апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 01.03.2021 года, которым абзац 1 и 2 резолютивной части апелляционного определения изложены в следующей редакции:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23.10.2020г. в части признания недействительными в отношении Шокировой Е.В. как работника Северобайкальского участка экипировки приказов директора филиала в г. Иркутск ООО "Риквэст-Сервис" N 41 от 29.05.2020 г., N 42 от 29.05.2020 г. и пунктов 2 и 4 Приказа N 43 от 26.06.2020 г., отменить. В удовлетворении требований Шокировой Е.В. в части признания незаконными приказов директора филиала в г. Иркутск ООО "Риквэст-Сервис" N 41 от 29.05. 2020 г., N 42 от 29.05.2020 г. и пунктов 2 и 4 Приказа N 43 от 26.06.2020 г. отказать.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Риквест-Сервис" о повороте исполнения решения суда первой инстанции от 23.10.2020г., суд первой инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ и абз.2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ исходил из того, что действующее законодательство предусматривает ограничения в повороте исполнения решения суда для определенных категорий дел, в частности по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. В таком случае поворот исполнения решения суда допускается, только если отмененное решение суда основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных доказательствах.

Поскольку решение Северобайкальского городского суда от 23.10.2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 01.03.2021г. по делу по иску Шокировой Е.В. к ООО "Риквэст-Сервис" о признании приказов недействительными, взыскании недополученной заработной платы, не основывались на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда и взыскания с Шокировой Е.В. полученных ею по решению суда денежных сумм.

Между тем в данном случае к спорным отношениям подлежит применению абз.1 ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как решение суда от 23.10.2020г. отменено в части судом апелляционной инстанции 01.03.2021г., а 17.11.2020 г. ООО "Риквэст-Сервис" произведено перечисление денежных средств в службу судебных приставов МОСП по ИОИП УФСП России по Иркутской области в размере 20741,31 руб., также 12.01.2021 г. ООО "Риквэст-Сервис произведена оплата государственной пошлины, взысканной решением суда в размере 1122,24 руб., то есть до вступления решения суда в законную силу.

Вывод суда о том, что действующее законодательство предусматривает ограничения в повороте исполнения решения суда для определенных категорий дел, в частности по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения суда допускается, только если отмененное решение суда основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных доказательствах, судебная коллегия признает несостоятельными, так как данный вывод основан на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку действующее законодательство устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением суда, рассмотревшему трудовой спор, при отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке, а не в апелляционном порядке, что имело место в данном случае.

Кроме этого, государственная пошлина была взыскана в доход муниципального бюджета МО "г.Северобайкалск", а не в пользу Шокировой Е.В.

Кроме того, ссылка на положения п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ в обоснование отказа в повороте решения суда является неправильной.

В соответствии с п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

ООО "Риквэст-Сервис" произведены выплаты Шокировой Е.В. в порядке исполнения решения по исполнительному листу, а не в связи с исполнением гражданско-правовых обязательств, поэтому положения п.3 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления ООО "Риквэст-Сервис" о повороте исполнения решения суда от 23.10.2020 г.

Таким образом, ввиду того, что ООО "Риквэст-Сервис" было исполнено решение суда от 23.10.2020 г., отмененное в части в апелляционном порядке, оснований, ограничивающих обратное взыскание части сумм, взысканных по решению суда, не имеется, в соответствии со статьями 443, 445 Гражданского процессуального кодекса РФ следует произвести поворот исполнения решения суда от 23.10.2020г. путем возврата ООО "Риквэст-Сервис", взысканных с ООО "Риквэст-Сервис" в пользу Шокировой Е.В. по решению Северобайкальского городского суда от 23.10.2020 г. денежных средств в размере 17 251,1 руб., а также государственной пошлины в размере 722,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое определение.

Произвести поворот исполнения решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 октября 2020 года,

Взыскать с Шокировой Елены Владимировны в пользу ООО "Риквэст-Сервис" 17 251,1 руб.

Возвратить ООО "Риквэст-Сервис" государственную пошлину в размере 722,24 руб.

Судья: И.И. Мирзаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка