Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2345/2021

г. Мурманск

8 сентября 2021 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

Самойленко В.Г.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Маничевой А.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-917/2021 по иску Артемова Сергея Николаевича к акционерному обществу "Мурманскавтотранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Мурманскавтотранс" на решение Североморского районного суда Мурманской области от 25 мая 2021 г.,

заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Мурманскавтотранс" по доверенности Иванова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Артемова С.Н. - Буянова Д.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Артемов С.Н. обратился в суд с иском к акционерного общества "Мурманскавтотранс" (далее - АО "Мурманскавтотранс") о взыскании ущерба, причиненного повреждением его транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого страховым возмещением по ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 декабря 2020 г. принадлежащий ему автомобиль "***" получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Зоева В.С., управлявшего автомобилем ***, принадлежащим АО "Муранскавтотранс".

Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, - ПАО "САК "Энергогарант" произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 209 000 рублей.

Поскольку согласно экспертному заключению N 13/20-1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 357 919 рублей, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 148 119 рублей, а также возместить расходы за составление экспертного заключения 15 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, почтовые расходы - 422 рубля 20 копеек, нотариальные расходы - 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4162 рубля 38 копеек.

Судом принято решение, которым удовлетворены исковые требования Артемова С.Н.; с АО "Мурманскавтотранс" в пользу Артемова С.Н. взысканы в счет в возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 163 119 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя - 22 000 рублей, государственной пошлины - 4162 рубля 38 копеек и почтовые расходы - 422 рубля 20 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Мурманскавтотранс" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что доказательств, подтверждающих фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля, истцом не представлено, тогда как на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Считает, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа, учитывая амортизационный износ автомобиля истца 69,14%, приведет к безосновательному улучшению имущества за счет ответчика, в то время как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению за счет лица, причинившего вред.

Полагает, что нарушен приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, поскольку страховая компания не приняла меры по заключению со СТОА договоров об организации ремонта на соответствующей территории и меры по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, а истец не обращался на СТОА для ремонта поврежденного автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца -Буянов Д.В.. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Марманскавтотранс" без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Артемов С.Н., третьи лица ПАО САК "Энергогарант", Зоев В.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал Ленинского районного суда города Мурманска по делу N 5-76/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зоева В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 декабря 2020 г. в районе ... по проспекту ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Артемова С.Н. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, принадлежащего АО "Мурманскавтотранс", под управлением водителя Зоева В.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "***" Зоев В.С.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Зоева В.С. и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Артемова С.Н. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серии МММ *), гражданская ответственность собственника автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, - АО "Мурманскавтотранс" в ПАО "САК "Энергогарант" (страховой полис серии МММ *).

9 января 2020 г. Артемов С.Н. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО, поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру ТС под управлением Артесова С.Н.

Платежным поручением от 1 июня 2020 г. N 002284 ПАО "САК "Энергогарант" выплатило истцу в счет возмещения ущерба 209 000 рублей на основании экспертного заключения N 58 от 21 января 2020 г., выполненному с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно заключению эксперта ООО БНЭ "Эксперт" от 19 июня 2020 г. N 13/20-01в, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 357 919 рублей, с учетом износа - 155 609 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, обоснованно исходил из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба, в связи с чем взыскал с причинителя вреда разницу между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертного исследования без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения с учетом износа.

Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба представленное истцом заключение эксперта от 19 июня 2020 г. N 13/20-01в, выполненное ООО БНЭ "Эксперт", суд правомерно учел, что заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", действующими методиками и стандартами, приведенными в отчете, составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов, включает в себя повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, стоимость запасных частей и деталей, подлежащих замене, ремонтных и окрасочных работ, действующую в регионе оценки по состоянию на дату ДТП.

При таких обстоятельства, сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд определилв размере 148 919 рублей как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением (отчетом) от 19 июня 2020 г. N 13/20-01в, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (357 919 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом-техником К.Е.Ю. с применением Единой методики с учетом износа (209 000 руб.). Кроме того, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Отклоняя, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что взыскание с ответчика суммы ущерба без учета износа деталей, узлов, агрегатов приведет к значительному улучшению транспортного средства истца и необоснованной замене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснений изложенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленные гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из приведенных положений, в соответствии с Законом об ОСАГО, он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности. Между тем, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Однако расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, поскольку в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.