Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-2345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Харитоненко Н.О.,

судей Корнюшенкова Г.В., Ивановой О.В.,

при помощнике судьи Лосиковой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черкасова Н.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Евробетон" к Черкасову Николаю Владимировичу о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения Черкасова Н.В. и его представителя по устному ходатайству - Штока Я.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО "Евробетон" - Червякова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Евробетон" обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 01.08.2019 г. между ООО "Евробетон" и Черкасовым Н.В., как физическим лицом, заключен договор аренды автомобиля без экипажа N 22, согласно которому ООО "Евробетон" обязуется передать во временное владение и пользование ответчику Черкасову Н.В. грузовой автомобиль марки "Вольво FM 380", peг. знак N.

Актом приема-передачи автомобиля от 01.08.2019 г. ООО "Евробетон" передало, а ответчик Черкасов Н.В. принял во временное владение и пользование автомобиль марки "Вольво FM 380", peг. знак N. Кроме того, вместе с автомобилем Черкасову Н.В. был передан во временное владение и пользование полуприцеп марки "IVECO EUROTRAILER SKS 2775", peг. знак N.

07.08.2019 г. Черкасов Н.В., управляя автомобилем марки "Вольво FM 380", peг. знак N, с полуприцепом марки "IVECO EUROTRAILER SKS 2775", peг. знак N, на автодороге г. Калининград - г. Черняховск, Калининградской области допустил дорожно-транспортное происшествие, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю и полуприцепу были причинены механические повреждения.

После этого, Черкасов Н.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения подписанного ранее договора аренды автомобиля N 22 от 01.08.2019 г., оставил автомобиль и полуприцеп на месте аварии, уведомив при этом арендодателя. 10.09.2019 г. в адрес Черкасова Н.В. направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды автомобиля без экипажа N 22 от 01.08.2019 г. с требованием о проведении взаиморасчетов. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N следует, что 30.09.2019 г. Черкасовым Н.В. получено выше упомянутое уведомление, однако оно оставлено без ответа. 11.09.2019 г. в адрес Черкасова Н.В. направлена телеграмма о дате и месте проведения автотехнической экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "VOLVO FM 380", peг. знак N и полуприцепа марки "IVECO EUROTRAILER SKS 2775", рег. знак N.

Согласно заключению эксперта N 1609/2019 от 01.10.2019 г. размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля марки "VOLVO FM 380", peг. знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 719700 руб. Согласно заключению эксперта N 1609/2019-2 от 01.10.2019 г. установлено, что стоимость ущерба, нанесенного владельцу полуприцепа марки "IVECO EUROTRAILER SKS 2775", рег. знак N, составляет 77700 руб. 08.11.2019 г. в адрес Черкасова Н.В. направлена претензия о досудебном урегулировании спора. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N следует, что 18.11.2019 г. Черкасовым Н.В. получена претензия, однако она осталась без ответа.

Истец просил суд взыскать с Черкасова Н.В. в свою пользу ущерб в сумме 797400 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11174 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2021 года исковые требования ООО "Евробетон" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Черкасова Н.В. в пользу ООО "Евробетон" в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FM 380, государственный регистрационный знак N, в размере 696400 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа NFP Eurotrailer SKS 27-7/5, государственный регистрационный знак N, в размере 75300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10917 руб., а всего взыскать 782616 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчика Черкасова Н.В. ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2021 года и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Евробетон". Податель апелляционной жалобы полагает, что при разрешении спора суд должен был руководствоваться нормами не гражданского, а трудового права, поскольку между ним и ответчиком сложились трудовые отношения. Однако судом его доводы были необоснованно отвергнуты ввиду не представления доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений. Указывает, что ООО "Евробетон", ООО "Гермес Строй Плюс" и ООО "Статус" принадлежат одному собственнику, который в ООО Евробетон" и ООО "Статус" является учредителем. С 15.04.2013 г. Черкасов Н.В. работал в ООО "Статус", с 05.12.2017 г. был трудоустроен водителем в ООО "Гермес Строй Плюс". Для работы ему был предоставлен автомобиль марки "VOLVO FM 380", рег.знак N, одновременно при этом также был заключен договор аренды вышеуказанного транспортного средства с его собственником ООО "Евробетон". Путевые листы на данный автомобиль выдавались ООО "Гермес Строй Плюс".

Настаивая на доводах, что он является наемным работником, ответчик указывает, что может нести материальную ответственность в соответствии с нормами ТК РФ в пределах среднего месячного заработка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2021 года подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019 г. между ООО "Евробетон" (арендодатель) и Черкасовым Н.В. (арендатор), как физическим лицом, заключен договор аренды автомобиля без экипажа N 22, согласно которому ООО "Евробетон" обязуется передать во временное владение и пользование Черкасову Н.В. грузовой автомобиль марки "Вольво FM 380", peг. знак N.

Согласно п. 2.2.6. договора аренды при ДТП, совершенном по вине Арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемый автомобиль (в том числе и алкогольного опьянения и др.), Арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата Арендодателя поврежденного автомобиля, и возместить в течении 30 дней убытки Арендодателю, либо выплатить Арендодателю остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости).

Актом приема-передачи автомобиля от 01.08.2019 г. ООО "Евробетон" передало, а Черкасов Н.В. принял во временное владение и пользование автомобиль марки "Вольво FM 380, peг. знак N.

07.08.2019 г. Черкасов Н.В., управляя автомобилем марки "Вольво FM 380", peг. знак N, с полуприцепом марки "IVECO EUROTRAILER SKS 2775", peг. знак N, на автодороге гор. Калининград - гор. Черняховск допустил дорожно-транспортное происшествие, нарушив п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю и полуприцепу были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП Черкасовым Н.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств собственником тягача-сидельного "Вольво FM 380", peг. знак N, и полуприцепа марки "IVECO EUROTRAILER SKS 2775", peг. знак N, является ООО "Евробетон".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его техническое состояние.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным и несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при разрешении возникшего спора норм трудового законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела, именно ответчик Черкасов Н.В. является лицом, в результате действий которого возник ущерб, причиненный ООО "Евробетон".

Нормами трудового законодательства регулируются обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями. Согласно положениям ТК РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

В данном деле оснований для применения к возникшим между ООО "Евробетон" и Черкасовым Н.В. правоотношениям норм трудового законодательства не имеется.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между Черкасовым Н.В. и ООО "Евробетон", в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений является обоснованным. Отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается как записями в трудовой книжке Черкасова Н.В., так и сведениями Центра по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Калининградской области.

Доводы ответчика о том, что заключенный 01.08.2019 г. между ООО "Евробетон" и Черкасовым Н.В. договор аренды автомобиля без экипажа N 22 был заключен под влиянием принуждения, является мнимой сделкой какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Наличие трудовых отношений между Черкасовым Н.В. и ООО "Гермес Строй Плюс" само по себе не свидетельствует о том, что договор аренды между ООО "Евробетон" и Черкасовым Н.В. является мнимой сделкой. Также не свидетельствует о мнимости вышеуказанной сделки представленные суду апелляционной инстанции ответчиком договор аренды автомобиля без экипажа N 22 от 01 января 2019 года, заключенный между ООО "Евробетон" и Черкасовым Н.В., имевший срок действия до 01 апреля 2019 года, справка налогового органа об отсутствии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, выписка с лицевого счета ответчика.

В материалы дела также не представлено достоверных доказательств того, что ООО "Гермес Строй Плюс" на момент совершения 07.08.2019 г. Черкасовым Н.В. ДТП являлось владельцем транспортных средств тягача-сидельного "Вольво FM 380, peг. знак N, и полуприцепа марки "IVECO EUROTRAILER SKS 2775", peг. знак N, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции ответчиком ООО "Евробетон", а также по запросу суда ООО "Гермес Строй Плюс" договора аренды транспортных средств N 19/1 от 21.01.2017 г. транспортное средство марки "VOLVO FM 380", государственный регистрационный знак N, находилось в пользовании ООО "Гермес Строй Плюс" на основании указанного договора аренды в период с 21.07.2017 по 31.12.2018 г. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Осуществление Черкасовым Н.В., являющимся работником ООО "Гермес Строй Плюс", перевозок на вышеуказанном транспортном средстве, в подтверждение чего суду апелляционной инстанции ответчиком представлены путевые листы, в том числе от 07.08.2019 г., не свидетельствует о принадлежности названого транспортного средства ООО "Гермес Строй Плюс" на праве аренды.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы об аффилированности вышеуказанных юридических лиц. Как следует из представленных суду ответчиком выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Евробетон" и ООО "Гермес Строй Плюс" имеют разных учредителей, различных руководителей. Нахождение указанных юридических лиц по одному адресу, не свидетельствует о наличии зависимости одного общества перед другим. Каких-либо доказательств существования указанной зависимости в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии у Черкасова Н.В. трудовых отношений до 05.12.2017 г. с ООО "Статус" правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о том, что заключенный 01.08.2019 г. между ООО "Евробетон" и Черкасовым Н.В. договор является мнимой сделкой в любом случае не свидетельствуют об отсутствии у ООО "Евробетон" права требования на основании ст.15 ГК РФ возмещения причиненных ему убытков с Черкасова Н.В., являющегося лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Предусмотренных законом оснований для отказа ООО "Евробетон" в иске не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования в части размера причиненного ООО "Евробетон" ущерба, суд первой инстанции обоснованно положил в основу судебного решения результаты назначенной по ходатайству ответчика Черкасова Н.В. судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 950/4-2-20 от 20.01.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "VOLVO FM 380", рег. знак N, 2007 года выпуска, VIN: N, с учетом износа составных частей на момент ДТП могла составлять 696400 руб. Автомобиль "VOLVO FM 380", рег. знак N, 2007 года выпуска, VIN: N, не удовлетворяет условиям для расчета стоимости годных остатков, так как стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля не превысила его рыночную стоимость на дату оценки. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки "IVECO EVROTRAILER SKS 2775", рег. знак N, 2005 года выпуска, VIN: N, с учетом износа составных частей на момент ДТП могла составлять 75300 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности экспертного заключения N 950/4-2-20 от 20.01.2021 г. у судебной коллегии не имеется. Возражений относительно представленного экспертного заключения ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истца ответчиком не представлено.

При таком положении, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно применил материальный закон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обжалуемое ответчиком решение суда первой инстанции является по существу законным и обоснованным. Предусмотренных ГПК РФ оснований для его отмены или изменений по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка