Определение Пермского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-2345/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2345/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Ветлужских Е.А.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Барановой Ксении Андреевны на определение Пермского районного суда Пермского края от 9 ноября 200 года, которым постановлено:
"Заявление Козвонина Михаила Юрьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Барановой Ксении Андреевны в пользу Козвонина Михаила Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей."
Ознакомившись с материалами дела,
УСТАНОВИЛ:
Козвонин М.Ю. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Барановой К.А. расходы на услуги представителя в размере 120 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
Не согласившись с таким определением, истец Баранова К.А. обратилась с частной жалобой об отмене указанного определения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме превышающей 12000 руб. Указав, что определенная судом ко взысканию сумма расходов является завышенной и несправедливой по отношению к ранее вынесенным решениям о взыскании расходов по оплату услуг представителя, сумма судебных расходов не должна превышать 12000 руб., из расчета 2000 руб. за каждое участие в судебном заседании.
От ответчика письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2,8,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Пермского районного суда Пермского края от 29.05.2020 частично удовлетворены исковые требования Барановой К.А. к Козвонину М.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.09.2020 решение Пермского районного суда Пермского края от 29.05.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Барановой К.А. отказано.
Разрешая требования Козвонина М.Ю. о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь ст.88, 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление истца о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, счел возможным их взыскать частично, снизив расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон до 40 000 руб.
При определении размера судебных издержек суд первой инстанции принял во внимание объем предоставленных услуг, сложность гражданского дела, время, затраченное представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительность судебного разбирательства по делу, наличие документального подтверждения понесенных расходов.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда в полной мере соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сумма судебных расходов определена судом верно, нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы распределения понесенных сторонами издержек применены правильно.
Доводы частной жалобы в части применения при определении размера расходов на оплату услуг представители суммы, установленную решением Пермского районного суда Пермского края от 29.05.2020 состоятельными не являются, поскольку при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора оказания услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене, по доводам частной жалобы, не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Пермского районного суда Пермского края от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Барановой Ксении Андреевны - без удовлетворения.
Судья Пермского краевого суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка