Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2345/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2345/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.
судей Медведева И.Г., Потехиной О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение N 8646 к Трофимовой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя Трофимовой О.С. - Безрук Н.Ш.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение N 8646 Трофимовой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Трофимовой Оксаны Сергеевны в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере 283896,39 руб., судебные расходы в размере 6038,96 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение N 8646 обратилось в суд с исковым заявлением к Трофимовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 17.09.2018 года между истцом и ответчиком Трофимовой О.С. заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 224 780 рублей, под 18,75 % на срок 60 месяцев. Обязательства по погашению задолженности ответчиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 20.08.2020 образовалась задолженность в размере 283 896,39 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 215447,62 рублей, проценты 64005,27 рублей, неустойка за просроченный основной долг 1969,92 рублей, неустойка за просрочку процентов в размере 2473 рублей. Со ссылкой на изложенное истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту 283 896,39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6038,96 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Трофимовой О.С. - Безрук Н.Ш. просит отменить решение суда. Выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору, поскольку ответчик в период с 18.09.2018 по 18.01.2019 надлежащим образом исполняла кредитные обязательства перед банком в соответствии с условиями кредитного договора, уплатив в счет погашения задолженности в общей сумме 23200,16 рублей. Также указывает, что длительное не обращение истца за судебной защитой способствовало значительному увеличению суммы неустойки.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.
На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 17.09.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Трофимовой О.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Трофимовой О.С. кредит в сумме 224780 руб. под 18,75% годовых, на срок 60 мес.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий "Потребительского кредита", погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5800,04 руб. каждого месяца в день фактического предоставления кредита.
Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользовании кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д. 14-16).
Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на
20.08.2020 составляет 283 896,39 руб., из которых: задолженность по основному долгу 215 447,62 руб., проценты за кредит 64 005,27 руб., неустойка за просроченный основной долг 1 969,92 руб., неустойка за просрочку процентов в размере 2 473 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно досрочно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в рамках заявленных исковых требований в общем размере 283 896,39 руб., из которых: задолженность по основному долгу 215 447,62 руб., проценты за кредит 64 005,27 руб., неустойка за просроченный основной долг 1 969,92 руб., неустойка за просрочку процентов в размере 2 473 руб.
Расчет подлежащей взысканию с Трофимовой О.С. задолженности по кредитному договору, в том числе штрафных санкций, произведен судом правильно, исходя из условий договора, и подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а так же внесения платежей, не учтенных банком при расчете задолженности, ответчиком не было представлено. Оснований сомневаться в правильности указанного выше расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал предъявленные к взысканию неустойку за просроченный основной долг 1 969,92 руб., неустойку за просрочку процентов в размере 2 473 руб. соответствующими мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.
Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что неустойка, взысканная судом в вышеуказанном размере явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, а ее взыскание приведет к неосновательному обогащению кредитора и нарушению разумного баланса интересов сторон Кредитного договора.
Таким образом, оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6038 рублей 96 копеек, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трофимовой О.С. - Безрук Н.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
