Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 марта 2021 года №33-2345/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-2345/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой О.А.
судей: Мокшаревой О.Г., Дудовой Е.И.
при секретаре: Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 33-2345/2021 (33-260/2021) по вопросу о вынесении дополнительного определения.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мурадов О.М., в лице представителя, обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 22.07.2018г. приобрел в ООО "Медиа Маркт Сатурн" смартфон Apple iPhone Х64 Gb Space Gray стоимостью 71 989руб., за счет кредитных денежных средств по договору N 11059094110 с ООО "Русфинанс Банк". Задолженность по кредиту полностью погашена.
В процессе эксплуатации смартфона, за переделами гарантийного срока, но в пределах двух лет выявился производственный недостаток, который подтвержден выполненным по заказу Мурадова О.М. экспертным заключением.
02.03.2020г. Мурадов О.М. обратился в ООО "МВМ" в претензионном порядке с требованием о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, однако, поскольку требования ответчиком не удовлетворены, Мурадов О.М., в лице представителя, обратился в суд с настоящим иском, и, уточнив требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 22.07.2018г. и взыскать с ответчика: - уплаченные проценты и комиссии по кредитному договору в размере 73 363, 31руб., - неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 22.03.2020 г. до 29.09.2020 г. в размере 138 201, 06руб., - неустойку за просрочку удовлетворения требования о взыскании убытков за период с 22.03.2020 г. до 29.09.2020 г. в размере 138 201, 06руб., - неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара и о возмещении убытков со следующего за днем вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 719,80руб. за каждый день просрочки, - расходы на услуги представителя - 10 000руб., - расходы по договору поручения в сумме 5 800руб., - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, - расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы, в размере 9 000руб.,- компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., - почтовые расходы 196, 24руб.
Решением Советского районного суда г. Самары от 29 сентября 2020 года исковые требования Мурадова Олега Мурадовича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "МВМ" в пользу Мурадова Олега Мурадовича проценты, уплаченные по кредитному договору в сумме 7 336 рублей 31 копейка, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 22.03.2020 по 17.09.2020 включительно в размере 2500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 22.03.2020 по 29.09.2020 в размере 2500 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 719 рублей 80 копеек за каждый день просрочки начиная с 30.09.2020 по день фактического исполнения требований потребителя о возмещении убытков, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2 500 руб., в возмещение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере - 6 500 руб., в возмещение понесенных почтовых расходов 196 рублей 24 копейки, а также - в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 493 рубля 45 копеек
В удовлетворении остальных требований отказано.
Суд также взыскал с ООО "МВМ" в пользу ООО "Самарская лаборатория экспертиз" денежные средства за проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.01.2021г. решение Советского районного суда г. Самары от 29 сентября 2020 года отменено в части взыскания с ООО "МВМ" в пользу Мурадова О.М. неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 22.03.2020 по 17.09.2020 в размере 2500 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 22.03.2020 по 29.09.2020 в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2 500 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда в части удовлетворения исковых требований, не указал в резолютивной части о принятии нового решения в этой части исковых требований, в связи с чем, судебная коллегия по собственной инициативе назначила дело к слушанию для принятия дополнительного апелляционного определения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.
Рассматривая гражданское дело в части доводов апелляционной жалобы представителя ООО "МВМ" на решение Советского районного суда г. Самары от 29 сентября 2020 года, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности решения суда первой инстанции о взыскании с ООО "МВМ" неустойки и штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований Мурадова О.М. о взыскании стоимости некачественного товара и убытков, указав об отмене решения суда в этой части. Однако, в резолютивной части апелляционного определения не указано на принятие в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мурадова О.М. к ООО "МВМ" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 22.03.2020 по 17.09.2020, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2 500 руб.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым принять дополнительное определение с указанием на принятие нового решения об отказе в удовлетворении части исковых требований Мурадова О.М. к ООО "МВМ" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 22.03.2020 по 17.09.2020, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2 500 руб.
Кроме того, в резолютивной части апелляционного определения не указано на оставление апелляционной жалобы Мурадова О.М. без удовлетворения, хотя судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы Мурадова О.М. Поэтому в этой части также необходимо дополнить резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии про гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2021г.
Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дополнить резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии про гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2021г. следующим.
Постановить в отмененной части новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований Мурадова О.М к ООО "МВМ" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 22.03.2020 по 17.09.2020 в размере 2500 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 22.03.2020 по 29.09.2020 в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2 500 руб.
Апелляционную жалобу представителя Мурадова О.М. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка