Определение Владимирского областного суда от 14 июля 2020 года №33-2345/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-2345/2020
Владимирский областной суд в составе судьи Фирсовой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, гражданское дело по апелляционной жалобе Арбузовой Ирины Николаевны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 апреля 2020 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Арбузик", Арбузовой Ирины Николаевны в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 905 919 руб. 88 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 259 руб. 20 коп.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арбузик" (далее - ООО "Арбузик"), Арбузовой И.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 905 919 руб. 88 коп., из которых: 897 073 руб. 49 коп. - ссудная задолженность, 4 022 руб. 27 коп. - проценты за кредит, 4 627 руб. 15 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 196 руб. 97 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.
В обоснование иска указано, что 23 октября 2018 года между ПАО Сбербанк и ООО "Арбузик" заключен кредитный договор N 042/8611/20599-12483, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 500 000 руб. под 17% годовых на срок до 22 октября 2021 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в этот же день между Банком и Арбузовой И.Н. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по возврату суммы кредита заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако задолженность не погашена.
Определением судьи от 5 марта 2020 года исковое заявление принято к производству Александровского городского суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства на основании ч.1 ст.232 ГПК РФ в связи с отсутствием ограничений, предусмотренных частями 3 и 4 указанной статьи (л.д. 1-2).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Арбузова И.Н. просит отменить решение суда и передать дело на рассмотрение по подсудности в Бабушкинский районный суд г.Москвы. Ссылается на нарушение судом правил подсудности, поскольку она зарегистрирована и проживает в г.Москва. В суде первой инстанции она ссылалась на данное обстоятельство, однако суд проигнорировал заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности. Также указывает на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, неправильное определение размеров задолженности и подлежащих возмещению судебных расходов (л.д.105-108).
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбузовой И.Н. - без удовлетворения (л.д.128).
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Разрешая спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.819, 810 ГК РФ и установив неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования на сумму, превышающую сто тысяч рублей, согласия ответчиков на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства материалы дела не содержат.
Несмотря на то, что требования истца основываются на кредитном договоре и договоре поручительства, сведения о том, что данные требования (в том числе размер основного долга и размер процентов) ответчиками признаются, в материалах дела отсутствуют. Отсутствие возражений на рассмотрение дела в упрощенном порядке таким согласием не является.
Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке ст.232.2 ГПК РФ, суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не учел.
Исходя из положений ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 апреля 2020 года подлежит отмене.
Согласно ч.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что дело правомерно принято к производству Александровским городским судом Владимирской области.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Учитывая приведенное нормативное регулирование, а также факт подачи иска по месту нахождения одного из ответчиков ООО "Арбузик", основания для передачи дела в Бабушкинский районный суд г.Москвы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 30 апреля 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Арбузик", Арбузовой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Александровский городской суд Владимирской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья И.В.Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка