Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2345/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2345/2020
1 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Копыловой Н.В., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-435/2020 по иску ООО "Редут" к Красновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО "Редут" на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
иск ООО "Редут" к Красновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Редут" обратилось в суд с иском к Красновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Красновой М.А. был заключен кредитный договор N N, согласно которому АО "Альфа-Банк" предоставило ответчику кредит 55000 руб. В соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО "Альфа-Банк" договор является бессрочным (п. 9.1). В соответствии с условиями договора ответчик обязана была обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей. Погашение кредита должно осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете, а АО "Альфа-Банк" в установленную графиком платежей дату оплаты производить списание денежных средств в счет погашения кредита. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена.
ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа-Банк" по договору об уступке прав требования N уступил ООО "Редут" права требования к ответчику по обязательствам из указанного кредитного договора задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57416,06 рублей 06 копеек, в том числе: 52417,92 рублей - сумма основного долга; 4 998,14 рублей - сумма задолженности по уплате процентов.
Истец просил взыскать с Красновой М.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ - 57416,06 руб., расходы по оплате госпошлины - 1922,48 руб.
Зареченский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Редут" просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагая при этом ошибочным вывод суда о пропуске обществом срока исковой давности.
В возражениях Краснова М.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени его извещены в соответствие с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа - Банк" и Красновой М.А. был заключен договор кредитной карты NN, с лимитом по карте 55000,00 руб.
В соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования Счета кредитной карты ОАО "Альфа-Банк" договор является бессрочным (согласно пункту 9.1). В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.
Пунктом 4.1 Общих условий установлено, что в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа, который включает в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, проценты за пользование кредитом, комиссии за обслуживание счета кредитной карты (п.4.2).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела последний платеж в размере 350 рублей и более платежей не производила. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена, тем самым
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ООО "Редут" заключен договор об уступке прав требования N, в соответствии с которым банк уступил ответчику права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров заключенных Цедентом с физическими лицами в том объеме и на тех условиях которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении N к договору-Акту передачи прав требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что ООО "Редут" обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности. При этом сделан вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с даты внесения Красновой М.А. последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данный вывод суда, по мнению коллегии, не соответствует основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201).
В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
Согласно статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.З).
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте ДД.ММ.ГГГГ (заявление сдано в отделение почтовой связи, л.д.88-89), а впоследствии, после его отмены ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим иском, то срок исковой давности не будет пропущен по всем требованиям, право на предъявление которых возникло после ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, выводы суда о том, что срок исковой давности по всей сумме долга по кредитному договору надлежит исчислять с даты просрочки первого платежа, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм материального права, противоречащими условиям заключенного между сторонами договора, предусматривающим гашение долга по частям, а также разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате по частям, начинается в отношении каждой отдельной части и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом приведенных положений закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела решение не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене.
Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Вместе с тем положениями ч.4 ст. 198 данного кодекса, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.
Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку решение принято только по причине пропуска исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, в том числе связанных с правильностью расчета предъявленной к взысканию суммы, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", применимых и к случаям, когда судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 10 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
