Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июня 2020 года №33-2345/2020

Принявший орган: Хабаровский краевой суд
Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2345/2020
Субъект РФ: Хабаровский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-2345/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Сосновского А.В.,
судей: Скурихиной Л.В., Железовского С.И.,
при секретаре: Шитовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Е.В. к муниципальному унитарному предприятию "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г. Комсомольска-на-Амуре о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г. Комсомольска-на-Амуре на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьмина Е.В. обратилась в суд с иском к МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г. Комсомольска-на-Амуре (далее - МУП "КОБР ЛО" (п. 1.2 Устава) (л.д. 74 т. 1)) и просила взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановление автомобиля в размере 201 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 210 руб..
В обоснование иска Кузьмина Е.В. указала, что 14.03.2019 года в 21 час. 40 мин. Кузьмин П.В. при движении на принадлежащем ей автомобиле марки "Toyota Caldina", г.р.з. N по ул. Павловского в г. Комсомольске-на-Амуре со стороны района "Амурсталь" в сторону города, в районе д. 23 совершил наезд на яму в дорожном покрытии. В результате попадания в яму автомобиль попал в занос и опрокинулся на крышу. В целях определения размера причиненного ущерба Кузьмина Е.В. обратилась в ООО "ДВ Эксперт", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет 201 000 руб..
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кузьмин П.В..
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2019 года исковые требования Кузьминой Е.В. удовлетворены частично.
С МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г. Комсомольска-на-Амуре в пользу Кузьминой Е.В. взыскано в счет возмещения материального вреда 144 600 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 210 руб..
Не согласившись с указанным судебным постановлением, МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г. Комсомольска-на-Амуре подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить или изменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы МУП " "КОБР ЛО" указало, что Кузьмин П.В. проигнорировал состояние дороги, не выбрал скорость, отвечающую требованиям безопасности, чем допустил нарушение п. 10.1 ПДД, в связи с чем, совершил наезд на яму в проезжей части. Выводы суда о том, что МУП "КОБР ЛО" является собственником автомобильной дороги "Северное шоссе" в соответствии с условиями договора N 24 от 10.10.2007 года является ошибочным. МУП "КОБР ЛО" в спорный период времени осуществляло работы по зимней уборки объектов -автомобильных дорог, в том числе ул. Павленко, а также подсыпку ям, превышающих предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017. При объезде спорной дороги ям не было обнаружено. Претензий со стороны заказчика, а также контролирующих органов в адрес МУП "КОБР ЛО" не поступало. Дорога по ул. Павленко находится в неудовлетворительном состоянии, возможности локального ограждения каждого повреждения дороги не имеется. Учитывая изложенное, МУП "КОБР ЛО" полагает также наличие вины водителя Кузьмина П.В. в произошедшем ДТП.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Кузьмина Е.В., представитель ответчика МУП "КОБР ЛО", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузьмин П.В., Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик сведений о причинах своей не явки суду не представил. Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях не нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела 14.03.2019 года в 21 час. 40 мин. водитель Кузьмин П.В., управляя автомобилем "Toyota Caldina", г.р.з. N (собственник Кузьмина Е.В.) двигаясь по ул. Павловского со стороны ул. Капровой в сторону ул. Вагонной, в районе дома 25 совершил наезд на препятствие (выемка на проезжей части) в результате чего совершил опрокидание. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.
Определением от 14.03.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузьмина П.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 62 т. 1).
В соответствии с экспертным заключением N 85/19 от 14.05.2019 года, выполненным ООО "ДВ-Эксперт" по заявлению Кузьминой Е.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Caldina", г.р.з. N с учетом амортизационного износа составляет 201 000 руб..
Согласно заключению судебной экспертизы N 98 от 22.10.2019 года, выполненной ООО "Амур Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota Caldina", г.р.з. N с учетом амортизационного износа составляет 202 052 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 175 000 руб.; стоимость ликвидных остатков - 30 400 руб..
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, оценив представленные доказательства, исходя из того что автомобиль Кузьминой Е.В. был поврежден в результате ненадлежащего состояния автомобильной дороги, а не по причине нарушения Кузьминым П.В. правил дорожного движения пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов с МУП "КОБР ЛО" не обеспечившей соответствие состояния дороги установленным правилам, стандартам и техническим нормам.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.
В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 данного государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден схемой происшествия ДТП, актом выявленных недостатков составленных ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России Чижовым Д.В., которых установлено, что на участке автомобильной дороги ул. Павловского, выявлена яма шириной 1,6 м, длиной 1,8 м., глубиной 5,5 см. (л.д. 64 т. 1), что значительно превышает допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.
Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается МУП "КОБР ЛО" по муниципальному контракту N 65, заключенному с Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 12 марта 2019 года. Контракт заключен на срок до 12 апреля 2019 года.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.
Согласно ПДД РФ дорожный знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливается на расстоянии 10-15 метров до места проведения работ. В зависимости от места проведения работ, знак 1.25 может быть установлен на проезжей части, обочине, разделительной полосе и даже на тротуаре, если при этом пешеходы вынуждены выходить на проезжую часть.
Основное предназначение для данного дорожного знака - это предостережение автомобилистов о приближении к участку, на котором проводятся дорожно-строительные или ремонтные работы: функционирует специализированная автотехника задействованы люди.
Знак 1.25 может быть установлен несколько раз. В населенном пункте данный значок впервые располагают не дальше 50-100 м до опасного места, второй раз - непосредственно перед самим участком, где проводятся автодорожные работы.
Как следует из содержания апелляционной жалобы МУП "КОБР ЛО", указанных знаков на протяжении автомобильной дороги по ул. Павловского в г. Комсомольске-на-Амуре не имелось. Наличие знака 1.16 - неровная дорога, не может расцениваться, как предупреждение водителя о наличии повреждений дорожного полотна, в том числе в качестве подмены собой знака 1-25.
Таким образом, исходя из сложившейся дорожной обстановки, погодных условий водитель Кузьмин П.В. проезжая участок автодороги на котором находилась яма, в темное время суток, в отсутствие на проезжей части дороги предупреждающих дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы", предусмотренных Правилами дорожного движения, не установленных по вине МУП "КОБР ЛО", в отсутствие ограждения препятствия (ямы), в отсутствие знаков направления пути объезда препятствия (ямы), не смог предвидеть опасность на данном участке дороги и предпринять все возможные меры для сохранения контроля над дорожной обстановкой, как того требует п. 10.1 ПДД РФ, наехав в яму глубиной 5,5 см. и шириной 1,6 м. длиной 1,8 м.. Доказательств превышения водителем Кузьминым П.В. скоростного режима не представлено, напротив как следует из его объяснений, данных сотрудникам ГИБДД Кузьмин П.В. двигался со скоростью 40-45 км/ч..
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает в действиях водителя Кузьмина П.В. каких-либо несоответствий Правилам дорожного движения, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы о допущенной водителем Кузьминым П.В. грубой неосторожности, в условиях сложившейся дорожной обстановки.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кузьминой Е.В. к муниципальному унитарному предприятию "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г. Комсомольска-на-Амуре о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить - без изменения, апелляционную жалобу МУП "Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа" г. Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Сосновский
Судьи: Л.В. Скурихина
С.И. Железовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать