Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2020 года №33-2345/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-2345/2020
Санкт-Петербург 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Гуржиев О.Ю. - Тимонов С.Г. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-740/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гуржиев О.Ю. к Лелян Г.А., Лелян М.Г. и Лелян А.Г. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав ждоклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Гуржиев О.Ю. - Тимонов С.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Лелян Г.А. - адвоката Сычановой М.П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Гуржиев О.Ю. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Лелян Г.А. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Прикубанского районного суда г. Краснодара исковые требования Гуржиев О.Ю. к Лелян Г.А. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены. С Лелян Г.А. в пользу Гуржиев О.Ю. взысканы по решению суда 834.881 рубль 87 копеек. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского краевого суда указанное решение оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Прикубанским районным судом <адрес> исполнительного листа в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем получена информация об отсутствии каких-либо зарегистрированных прав на недвижимое имущество на имя ответчика. Однако из Выписки из ЕГРН следует, что на момент вынесения решения суда в собственности у ответчика имелось недвижимое имущество в виде жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход права собственности по 1\2 доли в пользу Лелян М.Г. и Лелян А.Г. на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что подача апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является умыслом ответчика затянуть время, чтобы успеть провести регистрацию права собственности. Ссылаясь на ст.ст. 166, 169, 170 ГК РФ, полагал, что сделка дарения жилого дома совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истец лишен возможности исполнения Прикубанского районного суда г. Краснодара, поскольку иного имущества или денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства, у ответчика не имеется.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лелян А.Г. и Лелян М.Г.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года в удовлетворении иска Гуржиев О.Ю. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лелян Г.А., Лелян М.Г. и Лелян А.Г., применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, представитель Гуржиев О.Ю. - Тимонов С.Г. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Суд в обоснование отказа в удовлетворении требований не сослался на нормы права, лишь принял во внимание доводы стороны ответчиков о том, что спорный жилой дом является их единственным жильем, в то время как площадь спорного домовладения составляет 294,6 кв.м., что противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2012 N 283-ФЗ, п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 N, которым определен порядок обращения взыскания на долю должника в имуществе. Полагает, что сделка была совершена сугубо с целью сохранения недвижимого имущества, что подтверждается самими ответчиками, что является подтверждением мнимости сделки по дарению спорного имущества. Указывает, что принятое решение суда нарушает права Гуржиев О.Ю., как взыскателя, на исполнение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2017 года (л.д.11-19), с Лелян Г.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 804.597,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18.849,71 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 11.435 рублей, а всего 834.881 рубль 87 копеек..
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лелян Г.А. Прикубанским РОСП г. Краснодара возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу Гуржиев О.Ю. денежных средств в сумме 834.881,87 руб. (том 1 л.д.21).
Как следует из справки Отдела судебных приставов г. Краснодар (том 1 л.д.34) за должником Лелян Г.А. не значится недвижимое имущество.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лелян Г.А. и Лелян М.Г., Лелян А.Г. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д.180-182).
Согласно условиям данного договора Лелян Г.А. подарил Лелян М.Г. и Лелян А.Г. по 1\2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по указанному адресу.
Вышеуказанный договор дарения был зарегистрирован в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.183-186), и право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Лелян М.Г. и Лелян А.Г.
Из выписки из домой книги по указанному адресу следует, что в указанном жилом доме Лелян А.Г. и Лелян М.Г. зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, также с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО11, а с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12 и ФИО13 - супруга и дочь Лелян А.Г. (л.д. 174-178,187). При этом Лелян Г.А. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу.
Лелян Г.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.81).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Полагая оспариваемую сделку недействительной, истец ссылался, в том числе, на положения ст. ст. 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что Лелян Г.А. злоупотребил своим прав и произвел отчуждение имущества в пользу своих сыновей по безвозмездной сделке, чтобы избежать возможного обращения взыскания на это недвижимое имущество для удовлетворения требований Гуржиев О.Ю. на общую сумму 834 881,87 рублей.
Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Между тем, ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником принадлежащим ему необремененным имуществом по своему усмотрению даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе их объяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется. При этом обжалуемое решение содержит подробную оценку всех доводов истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что площадь спорного домовладения составляет 294,6 кв.м., при норме предоставления жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет 33 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела о признании сделки недействительной не имеет.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гуржиев О.Ю. - Тимонов С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Колотыгина И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка