Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-2345/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-2345/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.
судей Харитоновой В.А., Солдатовой Ю.Ю.
при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Харитоновой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой Н.Г. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 28 мая 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Киселевой Н.Г. к АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт", ОАО "ЖКХ Редкино", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Киселев О.А., Главное Управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, Муниципальное учреждение Администрация городского поселения поселок Редкино Конаковского района Тверской области, о признании действий по выставлению дополнительных платежей незаконными, взыскании переплаченной суммы, исключении из лицевого счёта сведений о наличии долга, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, о признании нарушением прав потребителя не проведение обследований технического состояния приборов учёта электрической энергии и не предоставления информации о техническом состоянии прибора учёта, об обязывании возместить оплаченную сумму убытка, списать с расчетного счёта начисленную, но не оплаченную сумму убытка отказать.
Судебная коллегия
установила:
Киселева Н.Г. обратилась в суд с иском к АО "АтомЭнергоСбыт" о признании действий по выставлению дополнительных платежей незаконными, взыскании переплаченной суммы, исключении из лицевого счёта сведений о наличии долга, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, о признании нарушением прав потребителя не проведение обследований технического состояния приборов учёта электрической энергии и не предоставления информации о техническом состоянии прибора учёта, об возложении обязанности возместить оплаченную сумму убытка, списать с расчетного счёта начисленную, но не оплаченную сумму убытка.
В обоснование исковых требований Киселева Н.Г. указала о том, что ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" выставило ей дополнительные платежи за электроэнергию, соответственно 918,84 руб., 492,96 руб. и 2568,28 руб., при этом устно ей пояснили, что дополнительное начисление возникло в связи с несвоевременной заменой прибора учета.
Киселева Н.Г. считает, что при выставлении дополнительных платежей ответчик нарушил её права потребителя, приводит следующие доводы.
Из подпункта "а" п. 82, п. 83, п. 85(1), п. 85(2) Правил N 354 следует, что ответчик обязан не реже одного раза в год проводить проверки приборов учёта, установленных в квартире, составлять акт проверки с отражением выявленных нарушений. Акты подписываются представителем исполнителя, проводящего проверку и потребителем. Один экземпляр акта передаётся потребителю.
В Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии в п. 172 говорится о том, что электросетевая компания обязана раз в год проводить осмотр прибора учёта электроэнергии и по результатам проверки составлять акт, содержание которого описывается в п. 176 Правил N 442.
Согласно п. 142 Правил N 442 приборы учёта класса точности ниже, чем указано в п. 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.
Из п. 59 Правил N 354 следует, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчётный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса потребителем, определённого по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта за период не менее 6 месяцев в следующих случаях: подпункт "а" в случае выхода из строя прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, начиная с даты, когда наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учёт коммунального ресурса путём введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального прибора учёта, но не более трёх месяцев.
В силу п. 59 Правил N 354 ответчик был обязан выставить платёж за сентябрь 2017 года исходя из рассчитанного среднемесячного объёма потребления коммунального ресурса за период не менее 6 месяцев, то есть 277 рублей (среднемесячное значение с января по август 2017 года составляет 277 рублей по данным лицевой карты потребителя). В нарушение п. 59 Правил N 354 ответчик выставил сумму 918,84 руб. За октябрь 2017 года ответчик должен был так же выставить сумму 277 рублей, но выставил сумму 492,96 руб. В нарушение п. 59 Правил N 354, ответчик незаконно обязал оплатить истицу (и она оплатила) завышенную сумму 857,80 руб. (918,84 + 492,96 - 277 - 277 = 857,80), вместо 554 руб.
В октябре 2017 года Киселевой Н.Г. был заменён старый счётчик на новый. Ответчик принял показания индивидуального прибора за ноябрь 2017 года, был восстановлен учёт коммунального ресурса путём введения в эксплуатацию индивидуального прибора учёта, соответствующий установленным требованиям.
В соответствии с п. 59 Правил N 354 санкции должны быть прекращены, но ответчик в марте 2019 года снова выставляет Киселевой Н.Г. сумму 2568,28 руб. по нормативу потребления уже без всяких оснований. Устно истице сообщили, что это дополнительные платежи по нормативу потребления за 2016 год.
Из п. 60 Правил N 354 следует, что по истечении предельного количества расчётных периодов (трёх месяцев), указанных в п. 59 Правил N 354, плата за коммунальную услугу осуществляется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Следовательно, использование норматива потребления коммунальной услуги возможно только после истечения трёх месяцев выставления ей расчётного среднемесячного объёма потребления коммунальной услуги, и при условии, что счётчик не заменён. Цель использования норматива потребления коммунальной услуги является усиление санкций для стимулирования замены счётчика.
Киселева Н.Г. считает, что ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" при выставлении ей дополнительных платежей нарушило нормы, указанные в Правилах N 354, N 442, незаконно предъявило ей к оплате сумму 3980,08 руб. (918,84 + 492,96 + 2568,28).
АО "АтомЭнергоСбыт" в 2014, 2015, 2016, 2017 годах не осуществляло проверку её прибора учёта, указывает истица, не представляло ей информации о техническом состоянии прибора, чем нарушило её право потребителя на проведение проверок технического состояния прибора учёта и представление информации о результатах таких проверок.
Факт судебного разбирательства между АО "АтомЭнергоСбыт" и ОАО "ЖКХ Редкино" свидетельствует о том, что с 2014 года АО "АтомЭнергоСбыт" знало о том, что в её многоквартирном доме используются старые счётчики электрической энергии.
АО "АтомЭнергоСбыт" в течение более трёх лет (2014 - 2017 г.г.) принимало показания старого прибора для оплаты за потреблённую электрическую энергию, что является нарушением прав потребителя и действующего законодательства.
Киселева Н.Г. просила суд признать действия АО "АтомЭнергоСбыт" в лице ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" по выставлению дополнительных платежей на суммы 1411,80 за сентябрь и октябрь 2017 года, 2568,28 руб. за март 2019 года незаконными; обязать ответчика вернуть переплаченную сумму 857,80 руб.; исключить из ее лицевого счёта сведения о наличии долга, дополнительно начисленного за 2016 год на сумму 3980,06 руб.; признать нарушением прав потребителя АО "АтомЭнергоСбыт" не проведение в период 2014 г. - 2017 г.г. обследований технического состояния прибора учёта электрической энергии и не представление информации о техническом состоянии прибора учёта; списать с её расчётного счёта начисленную, но не оплаченную сумму убытка в размере 2568 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Киселева Н.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, считает, что суд неправомерно, только на основании того, что её прибор учёта электроэнергии установлен вне жилого помещения (на лестничной площадке), принял решение о том, что порядок проведения проверки, установленный п. 85, 85(1), 85(2) Правил N 354 в указанном случае применён быть не может. Между тем действующее жилищное законодательство не ставит зависимость проведение проверки и составление акта проверки прибора учёта от места его расположения.
По мнению Киселевой Н.Г., в течение длительного периода времени, а именно с 2014 г. в нарушение требований закона, не проводя проверки состояния прибора учета, установленного у потребителя, осуществив перерасчёт оплаты по электроэнергии за прошедшие периоды, АО "АтомЭнергоСбыт" действовало недобросовестно и злоупотребляло правом. Однако этот факт судом не был принят во внимание.
Судья не применил норму правил, прописанных в п. 59 и 60 Правил N 534 для случая неисправности прибора учёта. Исполнитель коммунальной услуги знал об использовании истцом прибора с просроченным сроком эксплуатации с 2015 году, но по август 2017 г. продолжал принимать показания прибора и выставлять счета на оплату потреблённой электроэнергии в нарушение п. 59 Правил N 354. Перерасчёт размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению за период июня 2016 - август 2016, в связи с решением Арбитражного суда Тверской области, был выполнен с нарушением п. 59, 60 Правил N 354.
Доказательств того, что использование прибора учёта с истекшим сроком эксплуатации привело к искажению данных об объёме потребления электрической энергии в суд не было представлено. Наоборот, в деле имеется таблица сравнений фактических показаний старого прибора учёта электроэнергии за 12 месяцев 2016 год и нового прибора учёта электроэнергии за 12 месяцев 2018 год, взятых по данным лицевой карты, которые свидетельствуют об идентичности годового расхода электроэнергии по обоим приборам. Киселева Н.Г. считает нарушенными ее права как потребителя.
В заседании суда апелляционной инстанции Киселева Н.Г. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, пришел к выводу о том, что исковые требования Киселевой Н.Г. удовлетворению не подлежат, указав на то, что приведенные нормы устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи; при этом истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления.
Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.
Судом достоверно установлено, что истец Киселева Н.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и зарегистрирована по указанному адресу. На имя Киселевой Н.Г. на оплату электроэнергии по данному адресу открыт лицевой счёт.
Из акта проверки приборов учёта электрической энергии, принятых к расчётам стоимости коммунальной услуги электроснабжение АО "ТверьАтомЭнергосбыт" с потребителями от 28 апреля 2017 года следует, что в квартире Киселевой Н.Г. прибор учёта с истёкшим сроком эксплуатации и поверки (год выпуска 1982, счетчик установлен на лестничной площадке).
Из задания на производство работ в целях учёта электрической энергии покупателей от 16 октября 2017 года следует, что 16 октября 2017 года в квартире истца выполнены работы по замене электросчетчика, задание подписано Киселевой Н.Г.
Общее количество доначисления по лицевому счету истицы в спорный период 659 кВт/ч., что подтверждается представленным перерасчётом по решению суда за период январь-август 2016 года.
Суд первой инстанции не усмотрел нарушений при расчетах и начислениях истице платежей по оплате электроэнергии и не установил факта нарушения ответчиком прав истца.
Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе получили оценку в судебном решении. Довод о том, что акт проверки прибора учета от 28 апреля 2017 года является недействительным, поскольку в нарушение пунктов 85(1) и 85(2) Правил N 354 составлен в отсутствие потребителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, прибор учета истца установлен вне жилого помещения (на лестничной площадке), а, следовательно, порядок проведения проверки, установленный пунктами 85, 85 (1), 85 (2), в рассматриваемом случае не применяется.
Истечение срока поверки прибора учета позволяет считать такой прибор учета неисправным. В соответствии с п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Отклоняя доводы истицы о том, что АО "АтомЭнергоСбыт" начиная в 2014, 2015, 2016, 2017 годах не осуществляло проверку её прибора учёта и не представляло ей информации о техническом состоянии прибора, суд указал, что положениями п. 81 Правил N 354 предусмотрена обязанность следить за техническим состоянием прибора учёта и обеспечивать его исправность и возложена такая обязанность на собственника жилого помещения.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал выставление ответчиком перерасчета за январь-август 2016 года в март 2019 года обоснованным.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами процессуального закона, связаны с несогласием стороны истца с содержанием решения суда первой инстанции.
Учитывая, что доводов, влекущих безусловную отмену решения, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи В.А. Харитонова
Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
