Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 года №33-2345/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-2345/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Чистый город" к Ашмарину И.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поступившее по апелляционной жалобе Ашмарина И.О. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
МУП "Чистый город" обратилось в суд с иском к Ашмарину И.О. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя требование тем, что на основании распоряжения администрации г.Канаш предприятие осуществляет управление многоквартирным жилым домом N по <адрес>. Ашмарин И.О. является собственником нежилого помещения N, расположенного в указанном доме, однако свои обязательства по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги не исполняет.
На основании изложенного, уточнив требования, истец просил взыскать с Ашмарина И.О. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1.11.2016 по 31.12.2018 в размере 126114,51 руб., пени за период с 16.12.2016 года по 15.03.2020года в размере 23814,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4199 руб.
В судебном заседании представитель МУП "Чистый город" Федоров А.Я. уточненные исковые требования поддержал, представитель ответчика Майоров Н.О. исковые требования не признал.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 мая 2020 года, иск МУП "Чистый город" удовлетворен частично, с Ашмарина И.О. в пользу МУП "Чистый город" муниципального образования "г.Канаш Чувашской Республики" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг нежилого помещения N расположенного в многоквартирном доме <адрес> с 01 ноября 2016 года по 31декабря 2019 года в размере 126114, 51 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 16 декабря 2016 года по 15 марта 2020года в размере 17000 руб., в бюджет города Канаш Чувашской Республики взыскана государственная пошлина в размере 4062, 29 руб.
На данное решение Ашмариным И.О. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что оснований для возложения на него обязанности по уплате за содержание общего имущества, относящегося к жилой части дома не имеется, поскольку он является собственником встроено-пристроенного помещения; на портале ЖКХ в электронном паспорте дома площадь нежилых помещений, не являющихся общим имуществом указана - 0 кв.м.; истец не предпринимал попыток заключить с ним договор на обслуживание, истребования задолженности, прилегающую к нежилому помещению территорию не обслуживал; нежилое помещение на 185 кв.м. имеет собственную кровлю, которую он очищает сам; в указанный период истец не имел лицензии по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, размер платы за данные услуги не входит в коммунальные услуги, а отнесено к содержанию общего имущества. Кроме того полагает, что судом неправомерно отказано в передаче дела для рассмотрения в Арбитражный Суд Чувашской Республики как носящих экономический характер, поскольку предъявлено юридическим лицом физическому лицу, обладающему статусом индивидуального предпринимателя, использующему спорное помещение в своей экономической деятельности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ТяминаС.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ). Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч.1 ст.156 ЖК РФ).
Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с положениями ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ашмарин И.О. является собственником нежилого помещения N площадью 388,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом на основании распоряжения администрации г.Канаш Чувашской Республики от 7 мая 2015 года N 406 и открытого конкурса по выбору управляющей компании до 31 декабря 2018 года осуществлялось МУП "Чистый город".
Протокольным решением собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 5 сентября 2017 года с 1.10.2017 до 1.10.2019 установлен тариф: на содержание жилья - 11,49 руб., на текущий ремонт- 1,53 руб. за1 кв.м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и считает, что принимая оспариваемое решение, судом правильно применены правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Правильно применив положения ст.ст.210, 249 ГК РФ, ст.ст.36,153, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона.
При этом согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, и также п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными согласно требованиям закона.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. В связи с этим довод жалобы ответчика о неправомерности возложения на него платы за содержание общего имущества, относящегося к жилой части дома, ввиду того, что он является собственником встроено-пристроенного помещения, является несостоятельным, поскольку указанное помещение согласно техническому паспорту является частью указанного многоквартирного дома.
Обязанности по оплате предоставленных услуг ответчиком не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате за данное помещение и коммунальные услуги составляет за период с 1.11.2016 по 31.12.2018 в размере 126114,51 руб., на которые начислены пени за период с 16.12.2016 года по 15.03.2020года в размере 23814,73 руб.
Размер образовавшейся задолженности подтвержден представленными расчетом и доказательствами, положенными в основу данных расчетов, с учетом утвержденных тарифов.
Оспаривая расчет задолженности, заявитель жалобы свой расчет задолженности, выполненный в соответствии с положениями действующего законодательства, а также доказательства погашения задолженности либо иного размера задолженности или ее отсутствия, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие заключенного договора на обслуживание и отметки о нежилых помещениях в электронном паспорте дома не являются основанием полагать Ашмарина И.О. свободным от внесения платы за коммунальные услуги и содержание принадлежащего ему и находящегося в указанном многоквартирном доме нежилого помещения. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений.
Справедливое распределение необходимых расходов между собственниками как участниками общей собственности обеспечивается ч.2 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с подписаниями ст.19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения.
Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Ссылка на ненадлежащее качество услуг, о чем также указано в апелляционной жалобе, обоснованно судом во внимание не принята, поскольку доказательств ненадлежащего качества оказанных услуг ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, материалы дела таковых не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор является экономическим и данное дело подсудно арбитражному суду, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как рассматриваемый спор не может быть признан экономическим, поскольку обязанность собственника помещения оплачивать содержание и ремонт общего имущества дома должна быть исполнена независимо от того, каким видом деятельности занимается собственник, в том числе и осуществляет ли он деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Однако судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в оспариваемом решении от 16 марта 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 18 мая 2020 года, допущена описка в указании периода взыскания задолженности по 31 декабря 2019 года.
Принимая во внимание, что в иске МУП "Чистый город" заявлено требование о взыскании задолженности по 31 декабря 2018 года, истец осуществлял управление указанным домом до данной даты, в мотивировочной части решения судом установлен факт неисполнения Ашмариным И.О. обязанности по внесению платы за содержание имущества и коммунальные услуги по 31 декабря 2018 года, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в части указания периода взыскания задолженности, указав о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2016 года по 31 декабря 2018 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Уточнить резолютивную часть решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2020 года, указав о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2016 года по 31 декабря 2018 года.
Апелляционную жалобу Ашмарина И.О. на указанное решение суда оставить без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Блинова
Судьи: Л.И. Стародубцева
И.В.Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка