Определение Саратовского областного суда от 24 марта 2020 года №33-2345/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2020 года Дело N 33-2345/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Голубев И.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Панкратова П.Н. к товариществу собственников жилья "Луч" о взыскании материального ущерба, судебных расходов по частной жалобе Панкратова П.Н. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 января 2020 года о взыскании судебных расходов
установил:
Панкратов П.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Луч" (далее - ТСЖ "Луч") о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.05.2019 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.01.2020 в пользу экспертного учреждения - ООО "Саратовское экспертное бюро" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с истца и ответчика в равных долях по 14400 руб. с каждого.
Панкратов П.Н. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы со сторон поровну, судебная экспертиза была назначена по инициативе ответчика, который, по мнению подателя жалобы, и должен нести соответствующие расходы.
В письменных возражениях на частную жалобу ТСЖ "Луч" просит в ее удовлетворении отказать, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Панкратова П.Н. несостоятельными.
На основании чч.3-4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции оснований для его отмены (изменения) не находит.
Согласно ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч.2 ст.101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст.95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.
Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (ст.103 ГПК РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (ч.2 ст.101 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика судом назначалась автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручалось ООО "Саратовское Бюро Судебных Экспертиз", а расходы возлагались на ТСЖ "Луч".
Экспертиза была проведена, материалы дела возвращены в суд с экспертным заключением, однако оплата на счет экспертного учреждения не поступила.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20.05.2019 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы сторонами не согласован, судом не разрешен.
ООО "Саратовское экспертное бюро" (до переименования ООО "Саратовское Бюро Судебных Экспертиз") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 28800 руб.
Суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные процессуальные нормы, разъяснения и учел, что при утверждении судом мирового соглашения по данному делу распределены лишь понесенные истцом судебные расходы, а также указано на отказ сторон от взыскания иных судебных расходов друг с друга, однако условия о распределении иных судебных издержек, в частности понесенных экспертным учреждением, стороны не предусмотрели, в связи с чем пришел к правильному выводу о возложении на стороны обязанности по возмещению расходов за производство судебной экспертизы в равных долях.
Довод частной жалобы об ином порядке распределения соответствующих расходов основан на неверном толковании процессуальных норм и является ошибочным.
Ссылка в жалобе на Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2013
N45-КГ13-4 несостоятельна.
Во-первых, в Российской Федерации право не прецедентное.
Во-вторых, в указанном судебном акте Верховным Судом РФ изложена правовая позиция относительно возможности распределения после утверждения мирового соглашения судебных расходов, понесенных сторонами до его заключения и не отраженных в нем. Поскольку в настоящем деле судебная экспертиза сторонами до заключения мирового соглашения не оплачивалась, т.е. расходы не были понесены, указанная правовая позиция не имеет отношения к данному делу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от
10 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Панкратова П.Н. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка