Определение Тульского областного суда от 12 августа 2020 года №33-2345/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-2345/2020
Тульский областной суд в составе: судьи Алексеевой Т.В., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам ответчика Полонского И.В. на определения Веневского районного суда Тульской области от 12 мая 2020 года и от 20 мая 2020 года об отказе в исправлении описок в решении суда от 28 января 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Полонскому И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
решением Веневского районного суда Тульской области от 28.01.2020, в редакции определений об исправлении описок от 23.04.2020, 27.04.2020, 26.05.2020, 06.07.2020,15.07.2020 расторгнут кредитный договор N 512062 от 01.12.2017, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк и Полонским И.В. 01.12.2017, с Полонского И.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 107 470,39 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 737,35 руб.
Ответчик Полонский И.В. обратился в суд с заявлениями об исправлении описок, допущенных в указанном решении суда, ссылаясь на то, что судом в решении указан только город, в котором принималось решение суда, что не позволяет однозначно идентифицировать место принятия решения суда, не ясно, в каком субъекте РФ расположен г. Венёв, а также не указаны улица (площадь) и номер дома - место расположения Веневского районного суда Тульской области. Также ответчик счел, что юридического лица ПАО "Сбербанк России" не существует, а имеется юридическое лицо ПАО Сбербанк.
В соответствии с ч.1 ст.203.1 ГПК РФ данные заявления рассмотрены судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Определениями суда от 12.05.2020 и от 20.05.2020 отказано в удовлетворении заявлений представителя ответчика Полонского И.В. по доверенности Полонской Р.П. об исправлении описок в решении суда от 28.01.2020.
В частных жалобах ответчик Полонский И.В. просит об отмене вышеуказанных определений, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Отказывая в удовлетворении заявлений об исправлении описок, суд первой инстанции исходил из того, что, в решении суда от 28.01.2020 имеется указание на субъект Российской Федерации - г. Венёв, в котором расположен судебный орган. Указание в решении суда точного адреса суда действующим законодательством не предусмотрено. Не является опиской и наименование истца, указанное в судебном решении от 28.01.2020, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ сокращенным наименованием истца является - ПАО "Сбербанк России".
С такими выводами судья апелляционной инстанции соглашается.
Изложенные в частных жалобах доводы суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как по сути, те недостатки, о которых заявлено стороной ответчика, описками не являются.
Исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемых определений нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленных судом определений.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судья
определил:
определения Веневского районного суда Тульской области от 12 мая 2020 года и от 20 мая 2020 года оставить без изменения, частные жалобы ответчика Полонского И.В. без удовлетворения.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка