Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 сентября 2019 года №33-2345/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-2345/2019
Судья - Ионов И.А. N2-2076/19 - 33-2345/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Бурмистровой О.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 мая 2019 года по иску ООО "ЭОС" к Бурмистровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "ЭОС" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Бурмистровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 45048 руб. 30 коп. В обоснование заявленных требований указало, что <...> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бурмистровой О.А. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчице кредит в размере 75000 руб. сроком по <...>, а заемщик - своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 21,4% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Бурмистрова О.А. своих обязательств надлежащим образом не выполняла, что повлекло образование задолженности. В соответствии с договором цессии от <...> право требования по кредитному договору перешло к ответчику ООО "ЭОС".
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 мая 2019 года исковое заявление ООО "ЭОС" удовлетворено частично. С Бурмистровой О.А. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в размере 16449 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ЭОС" отказано. Также с Бурмистровой О.А. в пользу ООО "ЭОС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 658 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бурмистрова О.А. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на тяжелое материальное положение и необходимость отсрочки исполнения судебного акта.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора <...> от <...>, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в дальнейшем Банк ВТБ (ПАО)) (кредитор) и Бурмистровой О.А. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 75000 руб. сроком по <...>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в порядке, предусмотренном Договором, и уплатить проценты из расчета 21,4% годовых.
Также из материалов дела следует, что Бурмистрова О.А. обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, в результате чего, за ней образовалась задолженность в размере 45048 руб. 30 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 37289 руб. 11 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 7759 руб. 19 коп.
<...> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) (цессии) <...>, в соответствии с которым Банк уступил Обществу право требования, в том числе с должника Бурмистровой О.А. задолженности по кредитному договору в общей сумме 98263 руб. 24 коп.
Разрешая требования Общества, установив указанные обстоятельства и применив последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в размере 16449 руб. 22 коп.
Не опровергая по существу правильность выводов суда, апеллянт указывает на тяжелое материальное положение и необходимость отсрочки исполнения судебного акта.
Между тем, соответствующие доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку ухудшение материального положения не влияет на существо кредитного правоотношения и относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, а вопрос об отсрочке исполнения судебного акта может быть разрешен на этапе его исполнения.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурмистровой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Колокольцев Ю.А.
Судьи: Сергейчик И.М.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка