Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2345/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2345/2019
8 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Климко Д.В., Фроловой Е.М.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Полянской С.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Полянской С.И. в пользу ООО "Севем48" неустойку в размере 83 011 руб. 27 коп., судебные расходы в сумме 2690 руб.".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Севем 48" обратилось с иском к Полянской С.И. о взыскании неустойки по договору поставки, ссылаясь на то, что 10 марта 2016 года между ООО "Севем 48" (поставщик) и ООО "НЛСК" (покупатель) заключен договор поставки товаров N С-56. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является поручительство Полянской С.И., принявшей на себя солидарную ответственность за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки. Договором поставки установлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки. Ссылаясь на то, что в настоящее время за ООО "НЛСК" числится задолженность в размере 257 799 рублей, истец просил взыскать с поручителя Полянской С.И. неустойку за период с 29 августа 2017 г. по 17 июля 2018 г. в размере 83011 руб. 27 коп.
В судебном заседании представитель истца ООО "Севем 48" Голосов Н.Е. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Полянской С.И. адвокат Кулешова Т.В. заявленные требования не признала, наличие задолженности, ее размер и период просрочки не оспаривала. Просила снизить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 руб.
Ответчик Полянская С.И., представитель третьего лица ООО "НЛСК" в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Полянская С.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в заявленном размере, снизить размер неустойки до 1000 руб. Ссылалась на неверное толкование и применение судом норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, выразившееся в выходе за пределы заявленных требований.
Выслушав представителя ответчика Полянской С.И. адвоката Кулешову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ООО "Севем 48" Голосова Н.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 506Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела следует, что 10.03.2016 года между ООО "Севем 48" (поставщик) и ООО "НЛСК" лице директора Полянской С.И. (покупатель) заключен договор поставки товара N С-56, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Пунктами 2.1, 2.3 договора определено, что товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию и в количестве, соответствующим указанным в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Передача товара осуществляется на основании надлежащим образом оформленных документов: доверенностей, счетов, накладных, счетов-фактур.
Датой поставки товара является дата подписания накладной.
На основании п. 4.1 договора покупатель обязан производить оплату полученного товара в течение 14 дней с момента поставки.
Согласно п. 4.4 договора датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата оплаты наличными в кассу поставщика.
Как следует из п. 7.2 договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 4.1 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0.1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки N С-56 от 10.03.2016 года между ООО "Севем 48" (кредитор) и Полянской С.И. (поручитель) заключен договор поручительства от 10.03.2016 года, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед кредитором за исполнение в полном объеме всех обязательств по договору поставки в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков.
Обращаясь с требованиями к Полянской С.И., истец ссылался на ненадлежащее исполнение покупателем ООО "НЛСК" обязательств по договору поставки от 10.03.2016 года, вследствие чего за период с 01.07.2017 г. по 14.08.2017 г. сложилась задолженность в общей сумме 257 799 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к верному выводу о возложении на Полянскую С.И. солидарной ответственности за неисполнение покупателем обязательств по договору поставки N С-56 от 10.03.2016 г. Сумму основного долга и период просрочки ответчик не оспаривала.
Определяя размер взыскиваемой в пользу ООО "Севем 48" суммы, суд проверил и признал правильным представленный истцом расчет пени за период с 29.08.2017 года (последняя дата поставки 14.08.2017 г. + 14 дней согласно п. 4.1 договора поставки) по 17.07.2018 года, которая составила 83 011 руб. 27 коп.
Взыскивая с Полянской С.И. сумму задолженности в указанном размере, суд отклонил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, посчитав, что фактически в иске ставится вопрос о взыскании договорных процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым с учетом п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.
Судебная коллегия считает доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права заслуживающими внимания. Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлекло вынесение незаконного решения.
Как следует из буквального толкования договора поставки от 10.03.2016 г., правовой природой взыскиваемых в соответствии с пунктом 7.2 денежных средств, определенных в соглашении как "неустойка", следует считать именно ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Предъявляя иск в суд, истец также определилзаявленную ко взысканию сумму как штрафную санкцию за нарушение обязательства.
В такой ситуации у суда не имелось оснований полагать, что истец фактически требует взыскания договорных процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и по своей инициативе изменять предмет иска. Выводы суда первой инстанции в этой части являются ошибочными.
Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проанализировав приведенные в обоснование данного ходатайства доводы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, принимая во внимание, что задолженность по договору поставки сложилась за период, когда Полянская С.И. являлась директором ООО "НЛСК", а потому в силу должностных обязанностей должна была контролировать исполнение договорных обязательств. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, обладая правом в соответствии с условиями договора поставки требовать взыскания неустойки по каждому просроченному платежу по истечении 14 дней с наступления момента оплаты, истец, тем не менее, заявил требования о взыскании неустойки лишь по истечении срока внесения платежа по товарной накладной от 14.08.2017 г.
В целом, сопоставляя сумму основной задолженности (257799 руб.) и рассчитанный размер неустойки за период с 29.08.2017 года по 17.07.2018 года (83011,27 руб.), суд апелляционной инстанции считает его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах решение о взыскании с ответчика Полянской С.И. в пользу ООО "Севем 48" неустойки в размере 83 011 руб. 27 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2690 руб. отмене либо изменению не подлежит.
Порядок уплаты взысканной с Полянской С.И. суммы с учетом доводов о наличии решения арбитражного суда о взыскании неустойки в аналогичном размере с покупателя ООО "НЛСК" и солидарной ответственности должников будет определяться на стадии исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выйдя за пределы заявленных требований и разрешив по своей инициативе вопрос о судебных расходах, являются несостоятельными, поскольку уплата государственной пошлины не является самостоятельным материально-правовым требованием истца к ответчику.
Рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянской С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
