Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2345/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2345/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой М.В.
судей: Алексеевой О.Б. и Болотиной А.А.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Ольги Владимировны к Дроздову Сергею Петровичу, Евченко Петру Анатольевичу, Николаеву Анатолию Павловичу, Арбузовой Людмиле Николаевне, Никитиной Наталье Николаевне, Ивановой Тамаре Станиславовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Новиковой Ольги Владимировны на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Новиковой О.В., возражения представителя Дроздова С.П., Ивановой Т.С., Никитиной Н.Н., Арбузовой Л.Н., Евченко П.А. и Бабичевой Л.И. - Хохлова Ю.А., судебная коллегия
установила:
Новикова О.В., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к Дроздову С.П., Евченко П.А., Николаеву А.П., Арбузовой Л.Н., Ивановой Т.С., Никитиной Н.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 250000 руб., из которых с последней - 150000 руб. и 100000 руб. с других ответчиков (по 20000 руб. с каждого), указав, что сведения, содержащиеся в протоколе заседания Правления ДКП "Рассвет" от 22.10.2018г. о том, что бюллетени собрания от 22.05.2016г. были переданы истице - члену правления и секретарю, которая их не вернула, а также показания свидетеля Никитиной Н.Н., данные ею при рассмотрении гражданского дела и зафиксированные в протоколе судебного заседания, о том, что истица украла протокол общего собрания от 20.05.2018г., являются ложными, не соответствуют действительности, что негативно отразилось на ее репутации, привело к нарушению ее личных неимущественных прав и нанесло вред ее охраняемым законом интересам, просила суд обязать ответчиков опровергнуть их путем оформления протокола заседания правления ДПК "Рассвет" соответствующего содержания и предоставить в адрес Промышленного районного суда г.Смоленска.
Новикова О.В. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по изложенным выше основаниям, пояснив, что требований к Дятловой О.В. не предъявляет.
Ответчики Дроздов С.П., Евченко П.А., Николаев А.П., Арбузова Л.Н., Никитина Н.Н, Иванова Т.С., третье лицо Бабичева Л.И. в суд не явились, их представитель Пещаницкий А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что сам по себе факт передачи истцу на хранение бюллетеней заочного голосования членов ДПК "Рассвет" по избранию уполномоченных представителей вне зависимости от его достоверности не свидетельствует о распространении сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца.
Третье лицо Дятлова О.В., несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в судебном заседании отсутствовала.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 15.04.2019г. в удовлетворении иска Новиковой О.В. отказано; с Новиковой О.В. в пользу Дроздова С.П., Евченко П.А., Николаева А.П., Арбузовой Л.Н., Никитиной Н.Н., Ивановой Т.С., Бабичевой Л.И. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано по 500 руб. в пользу каждого.
В апелляционной жалобе Новикова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Новикова О.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Другие участники, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, Дроздов С.П., Иванова Т.С., Никитина Н.Н., Арбузова Л.Н., Евченко П.А. и Бабичева Л.И. обеспечили явку представителя Хохлова Ю.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в жалобе доводам.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения Новиковой О.В. и представителя Дроздова С.П., Ивановой Т.С., Никитиной Н.Н., Арбузовой Л.Н., Евченко П.А. и Бабичевой Л.И. - Хохлова Ю.А., определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение Новиков О.В., возражения представителя Дроздова С.П., Ивановой Т.С., Никитиной Н.Н., Арбузовой Л.Н., Евченко П.А. и Бабичевой Л.И. - Хохлова Ю.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, к числу которых относятся, в частности, право на охрану достоинства личности и право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.21, ч.1 ст.23.
В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).
Из материалов дела следует, что Новикова О.В., Дроздов С.П., Евченко П.А., Николаев А.П., Арбузова Л.Н., Никитина Н.Н., Иванова Т.С. являются членами СТ "Рассвет", сокращенное наименование ДПК "Рассвет".
В производстве Промышленного районного суда г.Смоленска находилось гражданское дело N2-219/2019 (2-3036/2018) по иску Слатовой С.В., Сергеевой Ю.А. к ДПК "Рассвет" о признании недействительными протокола и решений общего собрания потребительского кооператива.
Интересы истца Сергеевой Ю.А. в ходе судебного разбирательства по доверенности 67 АА 1351117 от 27.09.2018г. представляла Новикова О.В..
В рамках указанного гражданского дела судом истребован у ответчика ряд документов, в т.ч. бюллетени голосования от 22.05.2016г.
22.10.2018г. состоялось заседание правления ДПК "Рассвет", повестка дня включала пять вопросов, в том числе 5-ый о предоставлении в суд оригиналов заочного голосования от 22.05.2018г. по иску в суд Новиковой О.В..
Из протокола заседания правления ДПК "Рассвет" от 22.10.2018г. следует, что "по пятому вопросу выступила Никитина Н.Н. и запросила для суда бюллетени заочного голосования от 22.05.2016г. В акте приема-передачи к вновь назначенному председателю они были не переданы. Бывший председатель Дятлова О.В., пришла и пояснила, что бюллетени собрания от 22.05.2016г. были переданы члену правления и секретарю собрания Новиковой О.В., которая их не вернула и брала их на хранение. Заставить Новикову О.В. вернуть бюллетени от 22.05.2016г. или оформить иск в суд. Голосовали единогласно".
Обращаясь в суд с настоящим иском, Новикова О.В. ссылалась на то, что фразу, содержащуюся в пятом вопросе протокола заседания правления ДПК "Рассвет" от 22.10.2018г., а также пояснения допрошенной в качестве свидетеля Никитиной Н.Н. в протоколе судебного заседания от 21.01.2019г., считает для себя оскорбительными, порочащими ее честь и достоинство, деловую репутацию, они не соответствуют действительности и бездоказательны.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер распространенных сведений, несоответствие их действительности.
При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать лишь сам факт распространения этих сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
He соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.
Международный пакт о гражданских и политических правах, как международно-правовой акт, закрепляет право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, подчеркивая при этом, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливаются законом в целях уважения прав и репутации других лиц, oxpaны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (п.2 и 3 ст.19).
Учитывая, что оспариваемые истцом сведения, не носят порочащего характера, а передаваемая в них негативная информация имеет оценочный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения о высказывании другого человека, то эти сведения носят оценочный характер, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, т.е. невозможно сделать вывод о том, что указанные действия носят противоправный, неэтичный характер и противоречат общепринятым нормам морали и нравственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочность толкования судом первой инстанции положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" несостоятельна, т.к. мнение о высказывании другого человека имеет оценочный характер и выражена не в форме утверждения.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспаривая содержание протокола заседания правления ДПК "Рассвет" от 22.10.2018г., Новикова О.В. фактически оспаривает его законность, при этом действующим законодательством установлен определённый порядок оспаривания протоколов общих собраний гражданско-правовых сообществ, исходя из чего ссылка в апелляционной жалобе на ничтожность протокола не может повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.
Согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (п.7).
Доказательств того, что негативное мнение относительно Новиковой О.В. было выражено ответчиками способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, в неприличной форме, материалы дела не содержат.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суду устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Показания Никитиной Н.Н., данные ею при рассмотрении гражданского дела по иску Слатовой С.В., Сергеевой Ю.А. к ДПК "Рассвет" о признании недействительными протокола и решений общего собрания кооператива, по смыслу ст.68 ГПК РФ являются источниками получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела, исходя из чего доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Учитывая, что оспариваемые сведения были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, в рамках которого им дана надлежащая правовая оценка, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Также выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, Новикова О.В. в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в присутствии истицы, однако без ее представителя при наличии ходатайства об отложении слушания дела.
Приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.
Поступившее ходатайство об отложении дела рассмотрено судом по правилам ст.166 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие представителя, уважительной причиной для отложения дела не является.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Новикова О.В. лично участвовала в рассмотрении дела и представляла суду свои объяснения относительно заявленных ею требований.
Ссылка в жалобе на неверное распределение судебных расходов, в том числе необоснованное возмещение истицей расходов, понесенных третьим лицом Бабичевой Л.И., несостоятельны, они были предметом подробного судебного исследования суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную истцом позицию и выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств по делу и представленных по делу доказательств, они являлись предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Ландаренкова Н.А. Дело N33-2345/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
16 июля 2019 года г.Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Моисеевой М.В.
судей: Алексеевой О.Б. и Болотиной А.А.
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Ольги Владимировны к Дроздову Сергею Петровичу, Евченко Петру Анатольевичу, Николаеву Анатолию Павловичу, Арбузовой Людмиле Николаевне, Никитиной Наталье Николаевне, Ивановой Тамаре Станиславовне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Новиковой Ольги Владимировны на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Новиковой О.В., возражения представителя Дроздова С.П., Ивановой Т.С., Никитиной Н.Н., Арбузовой Л.Н., Евченко П.А. и Бабичевой Л.И. - Хохлова Ю.А., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
