Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 июля 2019 года №33-2345/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2345/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Бурницкой М. Н. в интересах недееспособной Дикой В. Д. к Шумаевой Т. Ю., Шумаеву Валерию Николаевичу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса г. Севастополя Долгополовой И. Г., о признании сделки недействительной,
по частной жалобе Бурницкой М. Н. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов и издержек,
по докладу судьи Севастопольского городского суда Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Бурницкая М.Н., действуя в интересах недееспособной Дикой В.Д., обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ бланк <адрес>0, зарегистрированную в реестре нотариуса Долгополовой И.Г. за N, выданную Дикой В.Д., которой она уполномочивает Шумаева В.Н. представлять интересы Дикой В.Д. в каких-либо предприятиях, учреждениях и организациях РФ, в том числе... осуществление дарения (безвозмездной передачи в дар) Шумаевой Т.Ю. принадлежащей Дикой В.Д. квартиры (какой-либо доли в праве собственности на квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, заключения и подписания договора дарения указанной квартиры (какой-либо доли в праве собственности на квартиру); признать договор дарения ? доли в праве собственности на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (номер в реестре нотариуса: 2-1057) недействительным; применить последствия недействительности сделки; признать право собственности на ? доли в праве собственности на <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Дикой В.Д.
Исковые требования мотивированы тем, что Дикая В.Д. составила доверенность в пользу Шумаева В.Н. на право распоряжения принадлежащей ей квартирой, не понимая значения своих действий. По мнению истца, неспособность Дикой В.Д. в момент составления доверенности понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания доверенности недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует. В связи с недействительностью доверенности на право распоряжения спорной квартирой, недействительным подлежит признанию и договор дарения доли в праве собственности на квартиру, заключенный Шумаевым В.Н., действующим на основании доверенности от Дикой В.Д., в пользу Шумаевой Т.Ю.
Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 21.11.2018 иск Бурницкой М. Н. в интересах недееспособной Дикой В. Д. к Шумаевой Татьяне Юрьевне, Шумаеву Валерию Николаевичу о признании сделки недействительной удовлетворен частично. Признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на нотариальном бланке <адрес>0, зарегистрированная в реестре нотариуса Долгополовой И.Г. за N, выданная Дикой В. Д. в пользу Шумаева Валерия Николаевича. Признан недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенный между Шумаевым Валерием Николаевичем, действующим от имени Дикой В. Д., и Шумаевой Татьяной Юрьевной, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Долгополовой И.Г., номер в реестре нотариуса 2-1057. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Шумаева В. Н. и Шумаевой Татьяны Юрьевны взысканы в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. с каждого.
Решение суда вступило в законную силу 12.03.2019.
05.04.2019 года истец Бурницкая М.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 117 000 руб. на оплату услуг адвоката, 30135руб по оплате судебной экспертизы.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 апреля 2019 года с Шумаевой Т.Ю., Шумаева В.Н. в пользу Бурницкой М.Н. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела N 2-2160/2018: на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 30 135 рублей, а всего 80 135 рублей. В остальной части заявления - отказано.
На определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 апреля 2019 года Бурницкой Н.М. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков Шумаевой Т.Ю. и Шумаева В.Н. суммы в размере 67 000 рублей и взыскать в ее пользу 147 135 рублей.
На частную жалобу от Шумаева В.Н. поступили возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы. Считает, что понесенные расходы истца на оплату услуг представителя завышены.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21.11.2018 г. исковые требования Бурницкой М.Н. в интересах недееспособной Дикой В.Д. к Шумаеву В.Н. и Шумаевой Т.Ю. о признании сделки недействительной, удовлетворены частично.
Признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на нотариальном бланке <адрес>0, зарегистрированная в реестре нотариуса Долгополовой И.Г. за N, выданная Дикой В.Д. в пользу Шумаева В.Н. Признан недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на <адрес>, <адрес> <адрес>, заключенный между Шумаевым В.Н., действующим от имени Дикой В.Д., и Шумаевой Т.Ю., удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Долгополовой И.Г., номер в реестре нотариуса N. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Шумаева В.Н. и Шумаевой Т.Ю. взысканы в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. с каждого.
Определением районного суда с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 135 рублей. В остальной части заявления было отказано.
Удовлетворяя заявление Бурницкой М.Н. частично, суд исходил из характера спора и обстоятельств дела, объема нарушенных прав и оказанных в связи с этим юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела. В связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 50 000 рублей.
Как следует из материалов дела, представитель истца Шапошников А.В. принимал участие в семи судебных заседаниях, подготовил процессуальные документы.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанного размера судебных расходов взысканных с ответчика в пользу истца, считая их обоснованным в таком размере. При этом учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом сложности дела, а также иных факторов и обстоятельств дела, требований разумности.
Доводы, изложенные в частной жалобе, отмену определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При этом доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда от 25 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Бурницкой М.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка