Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2345/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-2345/2019
"18" ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 24 июля 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Олейнику Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Олейника Вячеслава Юрьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.09.2017 г. в общей сумме 357 940,89 руб., в том числе основной долг в размере 191 108,96 руб., проценты в размере 116 831,93 руб., штрафные санкции в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 828,39 руб., всего взыскать сумму 364 769 (триста шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов и штрафных санкций отказать.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения ответчика Олейника В.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Олейнику В.Ю., мотивируя тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Олейником В.Ю. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 40,15% годовых. При неисполнении или частичном неисполнении заёмщиком обязательств по погашению кредита начисляется неустойка на сумму просроченной задолженности. Заёмщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 420 904,40 руб., из которых 191 108,96 руб. - основной долг, 149 817,38 руб. - проценты, 79 978,06 руб. - штрафные санкции; также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 409,04 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме, также просит взыскать с Олейника В.Ю. расходы по госпошлине при подаче апелляционной жалобы 3000 руб. Указывает, что суд незаконно снизил размер процентной ставки на момент заключения договора. В обоснование требований ссылается на ст.ст. 421, 432 ГК РФ, определение Верховного суда РФ от 13.03.2018 г. N45-КГ17-24 и указывает, что банк не является микрофинансовой организацией, указанный кредитный договор не является договором микрозайма, следовательно, снижение установленных договором займа процентов применяться не может. Кроме того, суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Такое снижение возможно лишь ввиду явной несоразмерности, иные фактические обстоятельства ( финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
В суде апелляционной инстанции ответчик Олейник В.Ю. апелляционную жалобу просил отклонить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ "Пробизнесбак" и Олейником В.Ю. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщик) в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка составляет 40,15% годовых.
В силу п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно Приложению N1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 5 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В соответствии с п. 12 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, он уплачивает банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период не начисляются; начиная с 90 дня включительно до полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
Банк выполнил взятые на себя обязательства согласно распоряжения на предоставление ( размещение) денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., как усматривается из выписки по счету Олейника В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. имеет место выдача кредита, а также снятие кредитных средств. Также из выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ. имеет место взнос на л/с <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. в погашение кредита зачислено <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. Более погашений не производилось.
Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015г. NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ. о погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., задолженность погашена не была.
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа. 13.11.2017г. мировым судьёй судебного участка N 10 Ленинского судебного участка г. Костромы был вынесен судебный приказ, который отменён 05.04.2017г. по заявлению Олейника В.Ю.
14.06.2019г. (по дате на почтовом штемпеле конверта) банк обратился в районный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и установив, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 309-310,333,809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитывая условия заключенного кредитного договора, взыскал с заёмщика сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу в заявленном размере 191108,96 руб., по процентам в сниженном до 116831,93 руб. размере, по штрафным санкциям в сниженном размере в сумме 50000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сниженном до 6828,39 руб. размере.
Суд отказал в удовлетворении части заявленных требований о взыскании процентов по мотиву применения банком процентной ставки 40,15% годовых, которую посчитал завышенной применительно к действующему в период с 01.10.2014г. по 31.12.2014г. среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов в размере 23,494% ( для нецелевых потребительских кредитов от 100 000 руб. до 300 000 руб., заключенных на срок свыше одного года), применил процентную ставку 31,32% годовых.
Заявленную к взысканию неустойку суд уменьшил до 50000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности.
Расходы по уплате госпошлины с ответчика суд присудил пропорционально удовлетворенной части требований без учета уменьшения неустойки.
Стороной ответчика судебное решение не обжалуется.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия находит вывод суда об уменьшении размера договорных процентов до 31,325 % ошибочным.
Так, с 01 июля 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", часть 11 статьи 6 которого в редакции на момент заключения договора между сторонами предусматривала, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном периоде, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное ограничение не подлежит применению.
Частью 3 статьи 17 вышеназванного Федерального закона было оговорено, что Банк России начинает опубликование предусмотренных данным Законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее 14 ноября 2014 г.
Впервые Банком России предусмотренные Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" сведения были опубликованы за период с 01 по 30 сентября 2014 г., предполагалось их применение для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2015 г. (Информация Банка России от 14 ноября 2014 года "О среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 по 30 сентября 2014 г. и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых в 1 квартале 2015 года").
В письме от 23 апреля 2014 г. N 41-2-2-8/890 Банк России указал, что предельные значения полной стоимости кредита, рассчитанные и опубликованные Банком России не позднее 14 ноября 2014 г., будут применяться к договорам потребительского кредита (займа), заключенным в 1 квартале 2015 г. В отсутствие опубликованных Банком России среднерыночных значений полной стоимости кредита для применения в 3 и 4 кварталах 2014 г. в этот период ограничение полной стоимости кредита не применяется.
С учётом Указания Банка России от 18 декабря 2014 г. N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) стало применяться только с 01 июля 2015г.
Таким образом, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2014 г., на которые сослался суд, по своей сути носили информационный характер, и не могли быть применены судом при разрешении настоящего спора, связанного с заключенным между сторонами 05 декабря 2014 г. кредитным договором.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца о неосновательном снижении размера процентов заслуживают внимания, задолженность по процентам, исходя из предусмотренной договором ставки, представленного истцом расчёта, не опровергнутого стороной ответчика, составит 149817,38 руб. Соответственно, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в полном размере 7409,04 руб. Таким образом, в этой части судебное решение подлежит изменению.
Выводы суда о необходимости снижения неустойки на основании п.1 ст. 333 с учетом положений п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( не ниже ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды) в решении мотивированы.
Оснований не согласиться с выводом суда о необходимости снижения неустойки ввиду того, что заявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной, у судебной коллегии не имеется. Суд правомерно принял во внимание период просрочки исполнения обязательства, заявленное ходатайство ответчиком о снижении штрафных санкций, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, сроки обращения истца за судебной защитой.
Доводы апелляционной жалобы относительно снижения неустойки судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В силу ст. 98 ГПК РФ, разъяснений п.п. 21, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, понесённые в суде апелляционной инстанции, в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 августа 2019 года изменить.
Взыскать с Олейника Вячеслава Юрьевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение задолженности по кредитному договору по основному долгу - 191108,96 руб., по процентам - 149817,38 руб., неустойке - 50000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 7409,04 руб., судебные расходы за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
