Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-2345/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-2345/2019
27 июня 2019 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Старцевой Т.Г., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Левина Николая Николаевича по доверенности Яковлева Дмитрия Сергеевича на решение Центрального районного суда г.Тулы от 06.03.2019 года по иску Левина Николая Николаевича к Акционерному обществу "Центргазмеханизация" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Левин Н.Н. обратился в суд с иском к АО "Центргазмеханизация" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он (истец) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с АО "Центргазмеханизация" по совместительству в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения с ним прекращены на основании ст.80 ТК РФ (по инициативе работника). Соглашением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ. ему (Левину Н.Н.) установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. Пунктом 5.4 Положения об оплате труда работников АО "Центргазмеханизация", утвержденным протоколом Совета директоров АО "Центргазмеханизация" от ДД.ММ.ГГГГ. N, предусмотрено, что в целях повышения мотивации в выполнении поставленных задач, улучшения состояний производственной и трудовой дисциплины работникам выплачивается единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску один раз в год в размере до одного оклада. Вместе с тем, указанная стимулирующая выплата при увольнении ему произведена не была. Ссылаясь на положения ч.3 ст.37 Конституции РФ, ст.3, ч.2 ст.132, 237, 391 ТК РФ просил взыскать с АО "Центргазмеханизация" задолженность по заработной плате в размере 42 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец Левин Н.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Левина Н.Н. по доверенности Яковлев Д.С. исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика АО "Центргазмеханизация" по доверенности Анищенко Е.А. исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 06.03.2019г. в удовлетворении исковых требований Левину Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Левина Н.Н. по доверенности Яковлев Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика АО "Центргазмеханизация" по доверенности Кардоновой Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Левина Н.Н. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ. на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. N Левин Н.Н. работал в АО "Центргазмеханизация" по совместительству в должности <данные изъяты>.
В соответствии с соглашением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель обязался ежемесячно выплачивать <данные изъяты> Левину Н.Н. должностной оклад в размере <данные изъяты> руб.
В силу п.1 указанного соглашения работнику могут производиться доплаты, надбавки и другие выплаты и компенсации в пользу работника, связанные с выполнением им трудовых обязанностей, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, локальными нормативными актами об оплате и стимулировании труда работников ЗАО "Центргазмеханизация" и другими локальными нормативными актами работодателя. Работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда.
Протоколом Совета директоров АО "Центргазмеханизация" от ДД.ММ.ГГГГ. N утверждено Положение об оплате труда работников АО "Центргазмеханизация", которое согласно п.6.1 введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п.2.1 названного Положения оплата труда работников состоит из оклада (должностного оклада), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, единовременных премий и прочих поощрительных выплат.
Пунктом 5.4 Положения предусмотрено, в целях повышения мотивации в выполнении поставленных задач, улучшения состояния производственной и трудовой дисциплины работникам выплачивается единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску один раз в год в размере до одного оклада (должностного оклада).
На основании личного заявления Левина Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Левиным Н.Н. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Обращаясь в суд с данным иском, Левин Н.Н. просил взыскать невыплаченную при увольнении стимулирующую выплату к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 42 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
При разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований, приведенные им доводы и возражения ответчика, правильно руководствовался нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а также локальными нормативными актами работодателя в сфере оплаты труда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. ч. и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
В абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
По смыслу положений ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работника состоит из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат).
Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).
Статьей 22 Трудового кодекса РФ поощрение работников за добросовестный эффективный труд отнесено к правам, а не обязанностям работодателя. Это же следует и из положений ст. 191 Трудового кодекса РФ, которой определен примерный перечень видов поощрения.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Работник имеет право, в том числе на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 21 Трудового кодекса РФ).
Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом.
Понятие "дискриминация" содержится в Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий", принятой в г. Женеве 25 июня 1958 года на 42-ой сессии Генеральной конференции МОТ.
В п. 1 ст. 1 названной Конвенции указано, что в целях настоящей Конвенции термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.
Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией (п. 2 Конвенции).
Согласно положениям ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе: запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.
Исходя из смысла, вытекающего из пунктов 5.1-5.7 вышеупомянутого Положения об оплате труда работников АО "Центргазмеханизация", заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. N и соглашения об оплате труда <данные изъяты>, Обществом в твердой фиксированной сумме установлен лишь должностной оклад <данные изъяты>, а в качестве выплаты стимулирующего характера предусмотрена единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску, размер которой определяется руководителем работодателя и может составлять любую сумму, не превышающую размера должностного оклада работника.
Из пунктов 5.6 и 5.7 вышеуказанного Положения следует, что выплата единовременных премий производится в рамках лимитов средств на оплату труда, предусмотренных бюджетом доходов и расходов организации. Прочие выплаты и льготы осуществляются согласно Трудовому кодексу Российской Федерации.
При увольнении Левину Н.Н. были произведены выплаты пропорционально отработанному времени, а именно: оклад (из тарифной месячной ставки <данные изъяты> руб.) - <данные изъяты> руб., компенсация отпуска при увольнении по календарным дням (дней оплаты 13,98) - <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями записки-расчета N от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени, расчетным листком организации за июль 2018 года. Спорная стимулирующая выплата истцу начислена и выплачена не была.
Расчет выплаченной заработной платы пропорционально отработанному времени и компенсации за неиспользованный отпуск, представленный ответчиком, проверен судом первой инстанции и соответствует требованиям ст.ст.127,139 ТК РФ, а также Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N922, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
По делу установлено, что в бюджете расходов на оплату труда работников АО "Центргазмеханизация" на 2018 год выплаты стимулирующего характера в соответствии с "Положением об оплате труда работников АО "Центргазмеханизация" предусмотрены не были. Выплаты, установленные п. 5.4 указанного Положения, никому из работников Общества в 2018 году не начислялись и не выплачивались, что подтверждается объяснениями представителя ответчика, выпиской из бюджета расходов на оплату труда АО "Центргазмеханизация" на 2018 год по строкам 6 "Премия за производственные результаты" и 7 "Прочие премиальные выплаты" и ничем по делу не опровергнуто.
Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что установленные при рассмотрении дела конкретные обстоятельства не дают оснований полагать и согласиться с доводом стороны истца о том, что со стороны работодателя имела место дискриминация, выразившаяся в невыплате единовременной стимулирующей выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску Левину Н.Н. в связи с его увольнением, поскольку в силу норм трудового законодательства, действующего у ответчика локального нормативного акта, условий трудового договора, заключенного с истцом, спорная единовременная стимулирующая выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску не являлась обязательной составной частью заработной платы истца, а устанавливалась работодателем по своему усмотрению в целях повышения мотивации работника в выполнении поставленных перед ним задач, улучшения состояния производственной и трудовой дисциплины, и фактически её размер подлежал определению на усмотрение руководителя работодателя от 0 до 100% должного оклада работника в рамках лимитов средств на оплату труда, предусмотренных бюджетом доходов и расходов организации, в связи с чем решение об отсутствии оснований для выплаты истцу спорной стимулирующей выплаты принято ответчиком в пределах его компетенции, с соблюдением требований норм трудового законодательства, локальных актов и трудового договора, трудовые права истца при этом не нарушены.
Исходя из этого суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика недоплаченной заработной платы в размере 42 500 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к приведенным выше выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Апелляционная жалоба представителя истца Левина Н.Н. по доверенности Яковлева Д.С. доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение правильность сделанных судом первой инстанции выводов, не содержит.
По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
С учетом изложенного и, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Центрального районного суда г.Тулы от 06.03.2019 года по доводам апелляционной жалобы представителя истца Левина Н.Н. по доверенности Яковлева Д.С. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 06.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Левина Н.Н. по доверенности Яковлева Д.С., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
