Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33-2345/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 33-2345/2019
от 09 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Островерхова А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 30.04.2019
по делу по иску Гаврюшенко Анны Олеговны и Гаврюшенко Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истцов Шмакова Э.Ф., возражавшего против изменения решения, судебная коллегия
установила:
Гаврюшенко А.О. и Гаврюшенко А.В. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис"), в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов по 453 600 руб. каждому в счёт возврата уплаченных денежных средств по договору, по 453 600 руб. каждому в счёт оплаты неустойки за просрочку возврата денежных средств, по 50 000 руб. каждому в счёт возмещения причинённого морального вреда, штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что 11.07.2018 между истцами и ответчиком заключён договор подряда на выполнение строительных работ. ООО "Мегаполис" взяло на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте заказчика в соответствии с разработанной проектной и сметной документацией. Общая стоимость работ по объекту составляет 3024 000 руб. Истцами были внесены денежные средства в размере 907 200 руб. в качестве аванса оплаты стоимости работ. В соответствии со Спецификацией N 1 от 11.07.2018, являющейся приложением к договору, указаны сроки выполнения и сдачи работ - до 30.10.2018. Указанные сроки ответчиком не соблюдены. В ноябре 2018 года при выезде на земельный участок для проверки выяснилось, что границы участка не определены и не обозначены, работы ответчиком не ведутся. 16.11.2018 в соответствии с соглашением о расторжении договора подряда ответчик обязался вернуть уплаченный аванс в размере 907 200 руб. в срок не позднее 30.12.2018. Однако данные обязательства ООО "Мегаполис" не выполнило, ответ на направленную в его адрес претензию не дало.
Представитель истцов Шмаков Э.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Островерхов А.Н. возражал против удовлетворения предъявленного иска, указав, что сумму основного долга ответчик намерен возвратить истцам в самое короткое время, просил снизить размер неустойки, считая её чрезмерно высокой.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов.
Решением Ленинского районного суда г.Томска от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу Гаврюшенко А.О. и Гаврюшенко А.В. оплаченные по договору денежные средства в размере 907 200 руб. - по 453 600 руб. в пользу каждого, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 31.12.2018 по 04.03.2019 в размере 907 200 руб. - по 453 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 466 100 руб. в пользу каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Мегаполис" Островерхов А.Н. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки.
В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма неустойки в размере 907200 руб. явно не соразмерна нарушенным обязательствам, поскольку помимо суммы задолженности с ООО "Мегаполис" также взыскан штраф. В данном случае имеет место необоснованная выгода истцов, поскольку сумма, взысканная судом, явно завышена по сравнению с внесённой истцами, превышает её в 3 раза. Для небольшой компании такая сумма вызовет неминуемые финансовые трудности, которые могут привести к её ликвидации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Шмаков Э.Ф. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 3 ст. 740 ГК РФ установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Из материалов дела следует, что 11.06.2018 между ООО "Мегаполис" (ИНН 7017376276) (подрядчик) с одной стороны и Гаврюшенко А.О. и Гаврюшенко А.В. (заказчик) с другой заключён договор подряда, по условиям которого ООО "Мегаполис" взяло на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте Заказчика в соответствии с разработанной проектной и сметной документацией (п. 1.1 Договора). Общая стоимость работ по объекту составляет 3 024 000 рублей (п. 2.1 Договора). В стоимость работ включено оказание услуг по предоставлению интересов заказчика, связанных с получением разрешения на строительство, в том числе согласованной проектной документации, геодезические работы, согласование подключения к сетям, кадастровые работы, вынос границ участка на местности, посадка дома на участок и др. (п. 2.2, 2.3 Договора, спецификация N 1).
В счёт исполнения обязательств по договору от 11.06.2018 истцы уплатили ООО "Мегаполис" денежные средства в размере 907 200 рублей (аванс в соответствии с п.7.1.1 Договора и п. 1 Спецификации N 1) в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.06.2018 и не оспаривается ответчиком.
Соглашением от 16.11.2018 сторонами договор подряда от 11.06.2018 расторгнут.
По указанному соглашению ООО "Мегаполис" приняло на себя обязательство в срок до 30.12.2018 возвратить полученные от истцов денежные средства в размере 907200 рублей.
Данная обязанность ООО "Мегаполис" до настоящего времени не исполнена, на основании чего суд пришёл к выводу об удовлетворении требований Гаврюшенко А.О. и Гаврюшенко А.В. о взыскании с ООО "Мегаполис" уплаченной по договору суммы в размере 907 200 рублей.
В данной части решение не оспорено.
Также на основании п. 1, 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение срока возврата суммы, уплаченной по договору, за период с 31.12.2018 по 04.03.2019 в размере уплаченной суммы 907 200 рублей.
Того факта, что ООО "Мегаполис" в силу приведённых норм и обстоятельств дела должно уплатить истцам указанную неустойку, ответчик в поданной апелляционной жалобе не оспаривает, ссылаясь лишь на необходимость снижения суммы взысканной судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Согласно разъяснениям абз. 1 п. 71 того же постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании изложенного, оценивая довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд обоснованно не нашёл оснований согласиться с ним, при этом верно исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцами необоснованной выгоды. При этом, исходя из приведённых выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, ссылка ответчика на тяжёлое финансовое положение не является основанием для снижения неустойки.
Таким образом, решение в части определения размера взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки является правильным и не подлежит изменению по доводам жалобы.
Решение суда в части взыскания с ООО "Мегаполис" в пользу Гаврюшенко А.О. и Гаврюшенко А.В. компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 15, 13 Закона "О защите прав потребителей" не оспорено.
На основании изложенного решение отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 30.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" Островерхова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
