Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года №33-2345/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-2345/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Турова Е. Ю. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Турова Е. Ю. сумму страхового возмещения в размере 385 098 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 7 650,98 рублей";
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика Зыкуновой Л.Н., действующей на основании доверенности от 1 января 2018 года сроком по 31 января 2020 года, поддержавшей доводы жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Туров Е. Ю. (далее - Туров Е.Ю., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать страховое возмещение в размере 385 098 рублей, неустойку за период с 17 марта 2018 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате оценки - 12 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2018 года по вине водителя Поздеевой Н.В., управлявшей автомобилем ВАЗ 21124, гос.номер N, произошло столкновение указанного автомобиля с принадлежащим истцу автомобилем Kia, гос.номер N, и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя Турова Е.Ю. на момент ДТП не была застрахована. Заявление истца о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21124 оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению Агентства оценки "АСТРА" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 374 500 рублей, величина УТС - 10 625 рублей. Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по оценке также не удовлетворена.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица Поздеевой Н.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Шиляева Е.Д. исковые требования поддержала, просила учесть, что ответчик нарушил срок выдачи направления на ремонт, а при его оформлении необоснованно исключил ряд повреждений.
В ходе рассмотрения дела истец Туров Е.Ю. пояснял, что 10 февраля 2018 года он двигался на своем автомобиле Kia по территории двора вдоль многоквартирного жилого дома, впереди на повороте стояло транспортное средство Газель, водитель которого производил разгрузку. В тот момент, когда Туров Е.Ю. проезжал мимо Газели, из-за нее внезапно выехал автомобиль ВАЗ 21124, водитель которого пытался Газель объехать. Во избежание столкновения Туров Е.Ю. вывернул руль вправо, однако столкновения избежать не удалось, автомобиль истца въехал в сугроб.
Представитель ответчика Зыкунова Л.Н. исковые требования не признала, полагая, что повреждения, образовавшиеся от наезда на снежный сугроб, страховая компания не должна возмещать, поскольку Туров Е.Ю. в нарушение Правил дорожного движения сам вывернул руль и допустил наезд на данное препятствие. В данной части выводы судебного эксперта являются предположительными. Просила учесть, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт, истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Свои обязательства страховая компания исполнила надлежащим образом. Оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда не имеется. В случае принятия решения в пользу истца просила применить к размеру штрафных санкций ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить расходы по оплате услуг представителя и по оплате оценочных услуг как явно завышенных.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не установлен фактический собственник автомобиля на дату ДТП. Ходатайство ответчика от 13 ноября 2018 года об истребовании из ГИБДД сведений о собственнике автомобиля на момент ДТП отклонено необоснованно.
Требование истца о выплате страхового возмещения денежными средствами не имеет юридического обоснования. На момент обращения в суд истцу страховой организацией было выдано направление на ремонт. Вывод суда о том, что при просрочке выдачи направления на ремонт у страхователя возникает право изменения формы страхового возмещения, является неправомерным.
Судом в решении не указано, в связи с чем он основывает свои выводы на заключении, выполненном ООО "Независимая экспертиза", и отвергает иные экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела. Вместе с тем, эксперт ООО "Независимая экспертиза" при производстве указанной экспертизы на место ДТП не выезжал, замеры сугроба не производил. Данные о скорости движения транспортного средства в административном материале отсутствуют. Вывод эксперта, изложенный им в судебном заседании, о возможности въехать в сугроб без воздействия на рулевое колесо, носит предположительный характер, исследования по этому вопросу экспертом не проводились.
Повреждения передней части автомобиля истца вызваны неправомерными действиями самого истца, нарушения им Правил дорожного движения РФ: вместо того, чтобы применить торможение, Туров Е.Ю. воздействовал на рулевое колесо автомобиля. Данное действие привело к тому, что автомобиль истца съехал в сугроб, в результате чего образовались повреждения передней части автомобиля.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2018 года произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Kia, гос.номер Е099ХР18, под управлением водителя Турова Е.Ю. и автомобиля ВАЗ 21124, гос.номер В895СН18, под управлением водителя Поздеевой Н.В.
В результате ДТП автомобилю Kia причинены механические повреждения, собственнику автомобиля Турову Е.Ю. причинен материальный ущерб.
Собственником автомобиля ВАЗ 21124, гос.номер В895СН18, является Поздеева Н.В.
Согласно договору купли-продажи от 5 февраля 2018 года Туровым Е.Ю. приобретен у Малых Д.Н. автомобиль Kia, гос.номер N, идентификационный номер N, 2016 года выпуска.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2018 года Поздеева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; установлено нарушение Поздеевой Н.В. требования п. 8.9 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что, управляя автомобилем ВАЗ, гос.номер В895СН18, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а безопасность проезда Правилами дорожного движения не оговорена, совершила столкновение с автомобилем Kia, гос.номер Е099ХР18, с последующим наездом автомобиля Kia на снежный бруствер.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21124 на момент ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса от 5 декабря 2017 года сроком действия с 6 декабря 2017 года по 5 декабря 2018 года.
Гражданская ответственность водителя Турова Е.Ю. как владельца автомобиля Kia не застрахована.
21 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля Kia, 20 марта 2018 года направил в адрес Турова Е.Ю. уведомление о результатах трассологического исследования, согласно которому все повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 27 февраля 2018 года, помимо царапин в левой боковой части переднего бампера, не могли быть образованы в ходе заявленного ДТП.
21 марта 2018 года потерпевшему выдано направление на ремонт в виде окраски переднего бампера.
9 апреля 2018 года истцом подана страховщику претензия о выплате страхового возмещения в размере 385 125 рублей на основании экспертного заключения N 046-18 Агентства оценки "АСТРА", согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Kia, гос.номер N, с учетом износа составляет 374 500 рублей, утрата товарной стоимости - 10 625 рублей. Также заявлено требование о выплате неустойки, возмещении расходов по оценке.
Страховщик претензию удовлетворил частично, произвел выплату страхового возмещения в размере 8 827 рублей.
Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной ООО "Независимая экспертиза", размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia, гос.номер N, от столкновения с автомобилем ВАЗ-21124, гос.номер N, составляет с учетом износа 242 800 рублей, в результате наезда на снежный сугроб составляет с учетом износа 149 500 рублей.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 935, 936, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца как собственника поврежденного транспортного средства права на получение страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование", где застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Приняв за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выводы экспертов ООО "Независимая экспертиза" с учетом повреждений в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21124 (242 800 рублей) и наезда на снежный сугроб (149 500 рублей), при определении размера УТС - заключение Агентства оценки "АСТРА" (10 625 рублей), суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 385 098 рублей. Указанная сумма получена после уменьшения судом установленного экспертами размера ущерба на размер выплаченного страхового возмещения (8 827 рублей) и корректировки экспертом стоимости окраски переднего бампера (9 000 рублей).
Указанные выводы судебная коллегия полагает верными.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права собственности на автомобиль Kia, гос.номер N, судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.
В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Пункт 2 ст. 4 Закона об ОСАГО обязывает при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Как видно, стороны совершили действия, обусловленные положениями подписанного договора купли-продажи от 5 февраля 2018 года: Туров Е.Ю. передал Малых Д.Н. денежные средства, а Малых Д.Н. Турову Е.Ю., в свою очередь, - автомобиль и паспорт транспортного средства. На момент ДТП десятидневный срок для заключения договора ОСАГО, регистрации транспортного средства с момента приобретения Туровым Е.Ю. автомобиля не истек. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие на дату ДТП документов, свидетельствующих об изменении регистрационных данных, полиса ОСАГО не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство от Малых Д.Н. к Турову Е.Ю. Более того, в силу ст. 223, п. 2 ст. 433 ГК РФ покупатель Туров Е.Ю. приобрел право собственности на автомобиль с момента его передачи.
Поскольку истцом не оспаривалось, что регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля Kia, гос.номер N, им не произведены, ходатайство ответчика об истребовании из ГИБДД МВД УР сведений о собственнике указанного автомобиля обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной ООО "Независимая экспертиза", является относимым и допустимым доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Выводы экспертов подробно мотивированы, не содержат противоречий. Таким образом, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось.
Заключение судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза" оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, в том числе с данными административного материала, объяснениями экспертов в судебном заседании.
Ответчиком в жалобе оспаривается вывод эксперта в судебном заседании о возможности въехать водителем автомобиля Kia в сугроб без воздействия на рулевое колесо, и, как следствие, наличие причинно-следственной связи между столкновением автомобиля Kia с автомобилем под управлением Поздеевой Н.В. и наездом на сугроб.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ВАЗ 21124 Поздеева Н.В., не уступив дорогу пользующемуся преимуществом в движении автомобилю Kia под управлением истца, совершила с ним столкновение, автомобиль истца "отбросило" в снежный бруствер.
Однако, как видно из объяснений Турова Е.Ю. в административном материале и при рассмотрении гражданского дела, водитель автомобиля Kia признал, что оказывал воздействие на рулевое колесо при внезапном возникновении опасности, пытаясь уйти от столкновения.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем, при установлении причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и наступившими после наезда автомобиля Kia на сугроб последствиями в виде повреждений переднего бампера, правой фары, правой ПТФ, пыльника переднего бампера, правого пыльника пола, глушителя в средней части необходимо учитывать не опровергнутые ответчиком доводы истца Турова Е.Ю. о том, что выезд автомобиля ВАЗ под управлением Поздеевой Н.В. на полосу его движения имел неожиданный для него характер, воздействуя на руль, он попытался уйти от столкновения с автомобилем ВАЗ.
Как видно из исследовательской части экспертного заключения АНО "Департамент судебных экспертиз", исходя из механизма ДТП экспертом установлено, что в результате первичного столкновения с автомобилем ВАЗ 21124, имеющего значительное воздействие перераспределенных деформирующих/разрушающих сил, транспортное средство Kia по ходу движения сместилось вправо и выехало передней правой частью на обочину, где передней правой частью совершило столкновение с препятствием - снежной массой.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Шилов В.В. показал, что, учитывая инерционную силу удара, смещение автомобиля истца вправо произошло бы и в случае отсутствия воздействия истца на рулевое колесо.
Следовательно, непосредственной причиной столкновения транспортных средств, после которого автомобиль Kia изменил направление движения, являются действия водителя автомобиля ВАЗ Поздеевой Н.В.
Доказательств того, что объем повреждений при смещении автомобиля Kia без вмешательства водителя Турова Е.Ю. был бы иным, а также доказательств возможности избежать столкновения путем применения водителем Туровым Е.Ю. торможения ответчиком не представлено.
Выводы эксперта ООО "Независимая экспертиза" о возможности получения автомобилем истца указанных в заключении повреждений в результате наезда на снежный сугроб хотя и носят предположительный характер, поскольку невозможно определить высоту, форму и плотность сугроба, однако ответчиком в установленном процессуальном законом порядке не опровергнуты.
Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы ответчиком не было заявлено.
Согласно выводам экспертного исследования, составленного ООО "Региональная оценочная компания" 19 марта 2018 года по заказу АО "АльфаСтрахование", повреждения переднего бампера ТС Kia, гос.номер N, в виде царапин в левой боковой части могли быть образованы одномоментно с технической точки зрения в ходе заявленного ДТП от 10 февраля 2018 года в месте, указанном на схеме ДТП, так как соответствуют механизму заявленного столкновения и высотному диапазону переднего бампера ТС ВАЗ; остальные повреждения, зафиксированные в копии акта осмотра ТС Kia от 27 февраля 2018 года, не могли быть образованы в ходе заявленного ДТП.
Вместе с тем, как видно из исследовательской части данного заключения, вывод об отсутствии возможности контакта ТС Kia и ВАЗ привести к изменению траектории движения автомобиля Kia с последующим наездом на препятствие и связи наезда на препятствие исключительно с действиями водителя ТС Kia постановлен специалистом лишь исходя из правовой оценки дорожной ситуации, без учета фактических обстоятельств дела, в частности, внезапности выезда автомобиля ВАЗ под управлением Поздеевой Н.В. на полосу движения автомобиля Kia.
Учитывая изложенное, довод жалобы о безосновательном отклонении судом заключения экспертного исследования, составленного ООО "Региональная оценочная компания", судебной коллегией не может быть принят.
Таким образом, вывод суда о том, что именно действия водителя Поздеевой Н.В. изначально явились причиной ДТП, в том числе и в виде наезда автомобиля Kia на снежный сугроб, судебной коллегией признается правильным. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии противоправности в действиях водителя Турова Е.Ю.
В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с определенным районным судом размером страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме противоречит действующему законодательству, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона об ОСАГО (применительно к данному страховому случаю - в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ), в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Договор ОСАГО между Поздеевой Н.В. и АО "АльфаСтрахование" заключен 5 декабря 2017 года, в связи с чем по общему правилу потерпевший имел право на получение страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
В то же время в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как верно установлено судом первой инстанции, направление на ремонт в отношении повреждения переднего бампера автомобиля выдано страховщиком после принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока, в отношении остальных повреждений в выдаче направления на ремонт отказано.
При таком положении истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель страховщика пояснила, что со слов представителя истца ей известно о продаже истцом автомобиля Kia. Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 предоставляет потерпевшему право получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.
Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка