Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 января 2020 года №33-2345/2019, 33-12/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-12/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Соловьевой Г.М. Светлова И.А. и акционерного общества "МАКС" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Соловьевой Г. М. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "МАКС" в пользу Соловьевой Г. М. недоплаченное страховое возмещение в размере
28806 руб. 60 коп., штраф в размере 14403 руб. 30 коп., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 11000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "МАКС" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 1904 руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьева Г.М. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") в котором с учетом уточнений просила взыскать с АО "МАКС" недоплаченное страховое возмещение в размере 28806 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку в размере 14536 руб., штраф в размере 16903 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Соловьева Г.М. является собственником автомобиля "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный номер <...>/12. 26 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Соловьева С.А., и автомобиля "ВАЗ 2190", государственный регистрационный номер <...>/12, под управлением Денисова А.М.
На место происшествия был вызван аварийный комиссар. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Денисов А.М. Соловьева Г.М. обратилась в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и 2 апреля 2019 года направила последний документ, необходимый для осуществления страховой выплаты - банковские реквизиты. 10 апреля 2019 года АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 25670 руб., из них стоимость восстановительного ремонта - 17900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 7770 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовала независимую экспертизу в ООО "ТехЭксперт", согласно экспертному заключению которого затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный номер <...>/12, оценены в 47200 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 11000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг по независимой оценке и аварийного комиссара, оставлена без удовлетворения. Указанное стало основанием для предъявления настоящего иска, а также требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Соловьевой Г.М. С. И.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Вывод суда об отсутствии необходимости в оказанных услугах аварийного комиссара является несостоятельным. В обоснование доводов жалобы указано, что понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем подлежали взысканию с ответчика. Страховщик не был лишен возможности истребовать у истца доказательства фактического оказания ему услуг аварийного комиссара и необходимости в таких расходах в связи с дорожно-транспортным происшествием, но данной возможностью не воспользовался. Судом не обеспечены условия для состязательности и равноправия сторон в процессе, неверно распределено бремя доказывания. Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в части оплаты услуг аварийного комиссара, а также доказательств того, что данные услуги фактически не оказывались либо в них не было необходимости.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе указывает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая на его несоответствие нормам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (об экспертных заключениях), Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части федерального стандарта оценки, предъявляемых к отчетам. В судебной экспертизе неверно указан объем необходимых ремонтных работ. Истцом не доказано причинение убытков в объеме превышающем размер выплаченного страхового возмещения. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам и не указал в решении причины, по которым принял одни доказательства и не учел другие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Соловьева Г.М., представитель ответчика АО "МАКС", третьи лица Соловьев С.А., ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца С. И.А., поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего относительно удовлетворения жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соловьева Г.М. является собственником автомобиля марки "Mitsubishi Оutlander", государственный регистрационный номер <...>/12 (л.д.7).
26 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Соловьева С.А., и автомобиля "ВАЗ 2190", государственный регистрационный номер <...>/12, под управлением Денисова А.М.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки "ВАЗ 2190", государственный регистрационный номер <...>/12, - Денисов А.М. Данное обстоятельство подтверждается постановлением N 18810012180000900977 по делу об административном правонарушении от 26 марта 2019 года.
Из дела следует, что автогражданская ответственность Соловьева С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в
АО "МАКС" (полис серии ККК , срок действия до 17 сентября 2019 года), автогражданская ответственность Денисова А.М. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ХХХ от 15 февраля 2019 года, срок действия до 17 февраля 2020 года).
В судебном заседании представитель истца пояснил суду о том, что на место ДТП был вызван аварийный комиссар, в виду наличия спора о виновности между участниками ДТП.
1 апреля 2019 года истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.7).
2 апреля 2019 года в страховую компанию истцом было подано заявление с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д. 8).
10 апреля 2019 года АО "МАКС" в соответствии с актом о страховом случае, выплатило страховое возмещение в размере 25670 руб., из которых: 17900 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 7770 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 9).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовала независимую оценку причиненного ему ущерба в
ООО "ТехЭксперт". Согласно заключению от 29 апреля 2019 года N 223/19 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Mitsubishi Оutlander", государственный регистрационный номер <...>/12, с учетом износа, составляет 47200 руб. (л.д. 11-21). За составление экспертизы истцом оплачено 11000 руб. (л.д. 22).
13 мая 2019 года Соловьева Г.М. обратилась в АО "МАКС" с претензией, в которой просила выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 29300 руб., расходы по оплате услуг по независимой оценке в размере 11000 руб., неустойку в размере 9404 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. (л.д. 10).
Письмом от 16 мая 2019 года указанные требования истца оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Юридический центр "Правое дело". Согласно экспертному заключению от 23 августа 2019 года N 148 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Оutlander", государственный регистрационный номер <...>/12, с учетом износа, составляет 46706 руб. 60 коп., без учета износа - 47735 руб. 52 коп. (л.д. 92).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования не были выполнены в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с АО "МАКС" в пользу
Соловьевой Г.М. страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя, нотариальных расходов и расходов по оплате судебной экспертизы.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара суд указал, что истцом не представлено достаточно допустимых доказательств необходимости несения указанных расходов, так же как и не представлено доказательств, подтверждающих реальность оказания аварийным комиссаром данных услуг. Доказательств взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права на получение страхового возмещения материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) вывод о правомерности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара также следует из оценки обусловленности данных расходов наступлением страхового случая и их необходимостью для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые безусловно необходимы для получения страхового возмещения.
Истцом представлен суду договор на оказание услуг аварийного комиссара N 417/03 от 27 марта 2019 года, заключенный между
Соловьевой Г.М. и индивидуальным предпринимателем <...> Ю.С. в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 26 марта 2019 года (л.д. 23), акт выполненных ИП <...> Ю.С. работ от 27 марта 2019 года по договору , квитанция об оплате указанных услуг в размере 5000 руб.
Согласно указанным документам аварийный комиссар осуществил выезд на место ДТП <дата> с участием автомобилей "Mitsubishi Оutlander" с государственным регистрационным знаком Е620ХХ/12, "ВАЗ 2190" с государственным регистрационным знаком Т409ВТ/12, произвел составление схемы ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и /или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности. Указанные услуги отражены в акте выполненных работ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля
Шелудяков М.Л. пояснил суду о том, что на основании агентского договора от <дата>, он, в качестве аварийного комиссара, 26 марта
2019 года осуществил выезд на место ДТП, участниками которого явились Соловьев С.А. и Денисов А.М. На месте ДТП он оказал помощь участникам ДТП в составлении извещения о ДТП, составил схему ДТП, произвел фотофиксацию места происшествия.
При этом извещение о ДТП, составленное и подписанное водителями Соловьевым С.А. и Денисовым А.М, не содержит указания на составление каких-либо документов аварийным комиссаром, при этом оно содержит указание об оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД.
Из материалов дела следует, что 26 марта 2019 года инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл зафиксировал сведения о ДТП и вынес постановление об административном правонарушении.
Учитывая, что извещение о дорожно-транспортном происшествии содержит информацию о его составлении сотрудником ГИБДД, оно подписано сторонами и не содержит сведений об участии аварийного комиссара, при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и направлении претензии истцом фототаблица и схема ДТП представлены не были, в представленном акте выполненных работ к договору от 27 марта 2019 года составление фототаблиц не указано (л.д. 24), доказательств взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права на получение страхового возмещения материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения данного требования не имелось.
Анализ предмета договора на оказание услуг аварийного комиссара не позволяет определить необходимость несения истцом таких расходов для получения страхового возмещения, представленные документы не позволяют установить факт реального оказания данных услуг.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на аварийного комиссара является правильным.
В силу статей 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Вопреки доводам жалобы представителя Соловьевой Г.М.
С. И.А. о том, что судом не обеспечены условия для состязательности и равноправия сторон в процессе, определением о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 3 июня 2019 года (л.д. 31) судом разъяснены права лиц, участвующих в деле, сторонам предложено в полном объеме раскрыть имеющиеся у них доказательства и аргументы, отправить друг другу копии документов, которые отсутствуют у другой стороны; указано на право лиц, участвующих в деле, на заявление письменного ходатайства об истребовании доказательств, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.
Заявление лицами, участвующими в деле, ходатайств об истребовании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, бремя доказывания распределено верно.
Доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом
ООО Юридический центр "Правое дело", судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Оценивая заключение судебной автотовароведческой экспертизы, наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил их выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона ответчика суду не представила.
С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об объеме повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия 26 марта 2019 года, размере ущерба и подлежащей взысканию в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом была дана оценка представленным сторонами доказательствам, мотивы, по которым суд не принял представленные доказательства подробно изложены в решении суда, при этом, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Доводы жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Соловьевой Галины М. С. И.А. и акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка